Решение по делу № 11-4/2020 от 25.12.2019

Дело №11-4/2020

УИД 33MS0073-01-2019-003053-45

Апелляционное определение

г.Суздаль       27 января 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Репьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 14 октября 2019 года по делу по иску ООО УК «ЛесПром» к Репьеву А.А. о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 ###,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (далее - ООО УК «ЛесПром») обратилось в суд с иском к Репьеву А.А. о взыскании задолженности по договору ### от 20.11.2015 г. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником домовладения (земельного участка и дома), расположенного по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка, обслуживаемого истцом. 20.11.2015 г. между ООО УК «ЛесПром» и Репьевым А.А. был заключен договор ### возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.2. указанного договора ООО УК «ЛесПром» обязалось оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. В соответствии с п. 2.3 договора в целях исполнения договора ООО УК «ЛесПром» обязалось на возмездной основе организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц: эксплуатация, планово-предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущий ремонт и содержание инженерных систем и коммуникаций, комплекса до точки врезки в коттедж, а именно: газоснабжение, электроснабжение, а также иного оборудования; уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости, по озеленению, дератизации, вывоза контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега и т.д.), контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителем и ресурсоснабжающими организациями) в соответствии с заключенными с ними договорами; иные услуги по согласованию с собственником. В соответствии с пп.«а» п.5.3 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги. Однако обязательства по внесению платы по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, им частично произведена оплату услуг за июнь- декабрь 2016 года, июнь- октябрь 2017 года. За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 29 500 рублей. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения платы истцом ответчику начислены пени по состоянию на 05.08.2019 в сумме 19 606 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору и пени, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Репьев А.А., его представитель Розов К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что понятие «коттеджный поселок» не регламентировано действующим законодательством, сведения о регистрации коттеджного поселка в деле отсутствуют. Какие-либо услуги ответчику истец не оказывал, не сдавал, а ответчик их не получал и не принимал. При этом отсутствуют доказательства нахождения какого-либо имущества в общей собственности ответчика, поэтому в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны несуществующие правоотношения.

Третье лицо муниципальное образование Новоалександровское Суздальского района, извещавшееся мировым судьей о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 14 октября 2019 года исковые требования ООО УК «ЛесПром» удовлетворены в части, постановлено: Взыскать с Репьева А.А. в пользу ООО УК «ЛесПром» задолженность по договору ### от 20.11.2015 в размере 29 500 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 8 000 рублей, с применением статьи 333 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1325 рублей, всего взыскать 38825 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Репьев А.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛесПром» отказать. Указал, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно действующему законодательству образование новых поселений, а также установление их границ находится в компетенции органов местного самоуправления. При этом сведения о поселке «<данные изъяты>» отсутствуют в реестре административно-территориальных образований и единиц Владимирской области, утвержденном постановлением Губернатора Владимирской области. Также указал, что из буквального содержания договора ### от 20.11.2015 следует, что он заключен в целях содержания общего имущества комплекса. Однако в деле отсутствуют сведения о каком-либо общем имуществе истца с иными лицами, как и сведения о праве собственности истца на какое- либо имущество на территории <...>. При рассмотрении заявленного ООО УК «ЛесПром» иска мировым судьей неверно применены нормы материального права, так как установив, что отношения сторон регламентированы положениями ст. ст. 779-781 ГК РФ, мировой судья не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу истцом ответчику согласованных услуг, указав, что основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате является факт выставления истцом счета. При этом мировым судьей не учтено, что ответчик является гражданином, получающим услуги для личных нужд от общества, занимающегося предпринимательская деятельностью, и данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в договоре обязанности исполнителя сдавать заказчику услуг, передавать подписанный со своей стороны акт ущемляет права потребителя по сравнению с обычными правилами оказания бытовых услуг. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом не предоставлены доказательства нахождения в его собственности сетей газоснабжения, электроснабжения, а также доказательства соответствия данных сетей Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Не представлены доказательства заключения истцом договора с уполномоченными лицами на вывоз мусора бытового мусора и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считал, что поскольку в соответствии с п. 5.2 договора ### от 20.11.2015 его оплата производится по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями или органами государственной власти и регулирования, а в материалы дела не предоставлены данные тарифы, цена договора ### от 20.11.2015 фактически не согласована, что исключает взыскание платы по нему. Указал, что является собственником земельного участка, на котором отсутствуют какие- либо строения, общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей у него нет, он не является членом какого- либо гражданско - правового сообщества. Обязанность по содержанию объектов инфраструктуры лежит на его собственнике, которым он не является.

От истца ООО УК «ЛесПром» в дело были представлены возражения по существу апелляционной жалобы, в которой указано на несостоятельность её доводов, так как условиями договора ### от 20.11.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЛесПром» и Репьевым А.А., согласованы такие понятия (термины), как коттеджный поселок, комплекс, его общее имущество, установлена обязанность ответчика оплачивать услуги истца вне зависимости от регистрации права собственности Репьева А.А. на общее имущество коттеджного поселка «<данные изъяты>». При этом законодательством не предусмотрено обязательного составления акта выполненных работ, доказывающего факт оказания услуги. Условиями договора ### от 20.11.2015 не предусмотрено ежемесячного составления акта сдачи-приемки выполненных работ (или иного документа) между сторонами. ООО УК «ЛесПром» представлены доказательства оказания услуг в соответствии с договором ### от 20.11.2015, задолженность по оплате которых мировой судья правомерно взыскал с ответчика, с учетом ежемесячного предоставления ему истцом счет- квитанций на оплату услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик Репьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 14 октября 2019 года, отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛесПром».

Представители истца ООО УК «ЛесПром» Додорян А.С., Гречина И.А в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение мирового судьи в части взыскания с Репьева А.А. в пользу ООО УК «ЛесПром» задолженности по договору ### от 20.11.2015, неустойки, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Репьева А.А. Указали, что мировой судья при вынесении решения взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину от суммы неустойки, сниженной в порядке применения ст.333 ГК РФ, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21).

Третье лицо муниципальное образование Новоалександровское Суздальского района, извещавшееся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Репьева А.А., не реализовало право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между Репьевым А.А., как собственником домовладения ### по адресу: <...>, и ООО УК «ЛесПром» был заключен договор ###, по которому ООО УК «ЛесПром» на возмездной основе оказывает Репьеву А.А. услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка. В соответствии с пп.«г» п. 1.1 договора его стороны определили «Коттеджный поселок, Комплекс» как коттеджный поселок, состоящий из жилых домов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, коттеджный поселок «<данные изъяты>», включающий в себя жилые дома, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутри поселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие общее имущество и места общего пользования.

Так как сторонами спора в договоре ### от 20.11.2015 определены его предмет и иные существенные условия, каких-либо противоречий действующему законодательству в договоре судом не усматривается, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве понятия «коттеджный поселок», сведений о какой-либо регистрации данного поселка, являются несостоятельными.

С условиями договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, не оспаривавшемся им в ходе рассмотрения дела.

В силу пп.«а» п.4.3 ### от 20.11.2015 собственник обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги, оказываемые управляющей компанией по указанному договору и/или по заявке собственника (дополнительные услуги).

П.п. 5.3, 5.4 приведенного договора установлено, что оплата услуг управляющей компании производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании тарифов, установленных в приложении ###, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании счета управляющей компании, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением ### к договору сторонами установлены ежемесячные эксплуатационные платежи в сумме 2700 руб.

Согласно примечанию к указанному приложению, в указанные платежи включены платежи за услуги по эксплуатации и содержанию электрических сетей, газовых сетей, услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка поселка, уборка и вывоз снега, вывоз из поселка бытового мусора, организация уличного освещения (в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт), благоустройство поселка.

Приказом генерального директора ООО УК «ЛесПром» ### от 01.05.2015 «Об установлении тарифа за услуги компании на территории к.п. «<данные изъяты>» ввиду малочисленности проживающих на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» жителей, не взимается плата за услуги ООО УК «ЛесПром» с владельцев домовладений по заключенным договорам в период с 31.07.2014 по 31.05.2016. Установлен с 01.06.2016 пониженный тариф на услуги ООО УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в размере 1 500 рублей ежемесячно.

За спорные периоды управляющей компанией ответчику выставлялись квитанции на оплату услуг, что не было им оспорено в ходе рассмотрения дела, однако в установленные договором сроки ответчиком не вносились, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг в общей сумме 29 500 рублей.

Поскольку истцом предоставлены платежные документы и счета-фактуры, а также акты выполненных работ, суд считает, что мировым судьей правомерно отклонен довод ответчика о том, что какие-либо услуги истец ответчику не оказывал, а ответчик их не получал.

Также суд принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ежемесячная сдача-прием оказанных услуг и составление какого-либо акта при совершении данного действия.

Согласно письмам администрации муниципального образования Новоалександровское от 27.12.2018 и администрации Суздальского района Владимирской области от 25.01.2019, освещаемая территория коттеджного поселка «<данные изъяты>» не является территорией образования сельского поселения, расходы по содержанию сетей уличного освещения должен нести собственник указанной территории, а улично-дорожная сеть указанного коттеджного поселка не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Суздальский район.

Пп.«д» п. 1.1. договора ### от 20.11.2015 его стороны определили понятие «Общее имущество Коттеджного поселка»: инженерная инфраструктура, обеспечивающее электро-, газоснабжение, техническое оборудование и технические помещения для размещения инженерных коммуникаций, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого дома в коттеджном поселке, здания трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции, контрольно-пропускного пункта, дороги, рекреационные зоны, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в коттеджном поселке за пределами или внутри земельных участков и обслуживающее более одного жилого дома, земельные участки коттеджного поселка с элементами озеленения и благоустройства, водными объектами и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства комплекса объекты, а также для проезда автомобилей, прохода людей.

При этом данное понятие и оказание услуг истцом по договору не обусловлено фактом регистрации какого-либо права собственности на это имущество за ответчиком.

С учетом вышеизложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения какого-либо имущества в общей собственности ответчика, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику услуги за указанный в иске период ответчику истом оказывались, суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана с Репьева А.А. в пользу истца образовавшаяся задолженность по договору ### от 20.11.2015 возмездного оказания услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 29 500 руб.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных разделом 5 договора платежей, управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, мировой судья, приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, снизил ее размер до 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежала пересчету, так как уменьшение мировым судьей неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 673 рубля (л.д.10,11 т.1), указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взысканной государственной пошлины до 1 673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 14 октября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Репьева А.А. в пользу ООО УК «ЛесПром» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.А.Кондратьева