Решение по делу № 2-21/2019 от 17.01.2018

Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             21 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимана Игоря Петровича к Мельникову Вячеславу Владимировичу, Миллеру Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиман И.П. обратился в суд с иском к Мельникову В.В.,          Миллеру А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 06 февраля 2015 года истец приобрел у ответчика Миллера А.А. за 550 000 руб. земельный участок <адрес>, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, сделка была зарегистрирована в госоргане. Шиман И.П. указывает, что на момент заключения сделки в производстве Центрального районного суда г.Тюмени находилось гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Миллеру А.А. об оспаривании права собственности последнего на приобретенный истцом земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 года было прекращено право собственности Миллера А.А. на земельный участок <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2017 года договор купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2015 года признан ничтожным, право собственности истца на земельный участок прекращено, в связи с чем Шиман И.П. просит взыскать с Миллера А.А. необоснованно полученные за земельный участок денежные средства в сумме 550 000 руб., а с Мельникова В.В. – убытки в виде расходов, понесенных на благоустройство земельного участка, в сумме 157 200 руб., а именно: за покос травы, уборку и вывоз мусора, подсыпку, подъем и выравнивание земельного участка. (том 1 л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шимана И.П. к Мельникову В.В., Миллеру А.А. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (том 1 л.д.69).

В судебном заседании 12 февраля 2018 года истец увеличил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика                Миллера А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 года по 12.02.2018 года в размере 149 679 руб. 71 коп., с ответчика Мельникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 года по 12.02.2018 года в размере                2 825 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании 21 февраля 2019 года истец увеличил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика                Миллера А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 года по 20.02.2019 года в размере 191 423 руб. 21 коп., с ответчика Мельникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 года по 19.02.2019 года в размере                14 756 руб. 34 коп. (том 2 л.д.1-3)

Истец Шиман И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Шиман И.П. – Игнатова Н.В., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Миллер А.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. согласился, возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

06 февраля 2015 года между продавцом Миллером А.А. и покупателем Шиман И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 550 000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью во время подписания договора (том 1 л.д.6-7). Право собственности истца было зарегистрировано 17.02.2015 года (том 1 л.д.9).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2014г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Мельникова В.В. к Миллеру А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, СНТ «Луч», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску СНТ «Луч» к Мельникову В.В. о признании членской книжки недействительной, постановлено: «Исковые требования Мельникова Вячеслава Владиславовича к Миллеру Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, СНТ «Луч», Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить. Признать недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области №3099-з от 20 ноября 2013 года о предоставлении Миллеру Александру Александровичу в собственность бесплатно земельного участка <адрес>. Прекратить право собственности Миллера Александра Александровича на земельный участок <адрес>, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер №. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Луч» к Мельникову Вячеславу Владиславовичу о признании недействительной членской книжки СНТ «Луч» от 14 января 2007 года на имя Мельникова Вячеслава Владиславовича в отношении земельного участка <адрес> – отказать».

Определением Центрального районного суда от 03 августа 2015 года исправлена описка в судебном акте, отчество Мельникова указано как «Владимирович» (том 1 л.д.44).

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2015 года (том1 л.д.45-47, 180-190).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года по иску Мельникова В.В. к Шиману И.П., Миллеру А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, постановлено: «Иск Мельникова Вячеслава Владимировича к Шиману Игорю Петровичу, Миллеру Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить. Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка <адрес>, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Миллером Александром Александровичем и Шиманом Игорем Петровичем 06.02.2015 года. Прекратить право собственности Шимана Игоря Петровича на земельный участок <адрес>, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером № и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 17.02.2015 года.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2017 года (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного с ответчика Миллер А.А. в пользу истца            Шимана И.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2015 года в размере 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167). При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который с Миллера А.А. в пользу Шимана И.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию за период с 13 апреля 2015 года (с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 года) по 20 февраля 2019 года (период предъявленный истцом), поскольку именно с даты вступления в законную силу судебного акта приобретатель Миллер А.А. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им 550 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика Миллера А.А. в пользу                  Шимана И.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 года по 20.02.2019 года на сумму 550 000 руб. в размере 185 213 руб. 38 коп.

Исковые требования Шимана И.П. предъявленные к ответчику Мельникову В.В. о взыскании убытков в размере 157 200 руб., связанные с благоустройством земельного участка, по договору оказания услуг от 01 мая 2015 года (том 1 л.д. 15-16, 17) не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применительно к настоящему делу убытки, причиненные истцу, как покупателю изъятием приобретенного у ответчика Миллера А.А. земельного участка, подлежат взысканию с продавца земельного участка, однако исковые требования к данному ответчику Шиманом И.П. не предъявлены, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку Мельников В.В. не является продавцом земельного участка, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него убытков в виде расходов, понесенных на благоустройство земельного участка, в сумме 157 200 руб. следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика Мельникова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные истцом за покос травы, уборку и вывоз мусора являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на неверном понимании норм материального права.

То обстоятельство, что истец произвел оплату подсыпки, подъема и выравнивания земельного участка, так же не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, до подсыпки на земельном участке были выполнены земляные работы по подготовке траншей для заливки ленточного фундамента которые на момент экспертизы были подтопленными, так как выполненная неравномерная подсыпка грунтом земельного участка нарушила естественный склон стока поверхностных вод на участке и тем самым вызвало обводнение земельного участка без его подсыпки (том 1 л.д.202-237)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Миллера А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168, 395, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимана Игоря Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера Александра Александровича в пользу Шимана Игоря Петровича денежные средства уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2015 года в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 185 213 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 552 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                          В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-21/2019.

судья                                                               В.Ю. Носова