Решение от 16.06.2020 по делу № 12-0394/2020 от 27.02.2020

№ 12-394/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16.06.2020 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 13.02.2020 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

13.02.2020 г. ООО «***» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В настоящей жалобе ООО «***» просит отменить постановление должностного лица, мотивируя требования тем, что техническое средство ПАК ПМ не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен; автомобиль находился во временном владении у другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель, защитник ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «***», извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене постановления и решения должностных лиц.

В силу ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Из материалов дела следует, 10.02.2020 г. в 15 ч. 11 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство «***» государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 14.07.2021 г. включительно.

У суда не имеется оснований, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «***» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании у другого лица на основании договора аренды транспортного средства № ***от 07.02.2020 г. В обоснование приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства № *** от 07.02.2020 г., копия акта приемки-передачи имущества; письменные объяснения водителя *** у Ж.Н., платежное поручение от 25.02.2020 г. на сумму 2 000 руб., чеки по операциям от 20.02.20202 на сумму 19 200 руб. и 10 000 руб., приходный кассовый ордер от 07.02.2020 г. на сумму 19 200 руб.

Однако данные документы не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «***».

Из п. 5 договора аренды транспортного средства следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование ТС в размере, порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными в Приложении № 2.

Из п. 5.4 указанного договора следует, что в качестве гарантии исполнения условий договора арендатор в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС выносит на расчетный счет арендодателя депозит в размер 10 000 руб.

Из Приложения № 2 к договору № НВ 764 77 от 07.02.2020 г. следует, что арендная плата по данному договору составляет 1 600 руб. в сутки. Арендная плата вносится в порядке предоплаты за 14 дней начиная с даты фактической передачи ТС по акту приема-передачи.

Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды. Из представленных платежных документов следует, что впервые денежные средства были внесены 20.02.2020 г., а арендная плата была внесена в размере 2 000 руб. 25.02.2020 г., то есть условия договора исполнялись несвоевременно.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «***» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно. При этом суд отмечает, что сам факт размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, которым зафиксировано правонарушение.

Также из договора аренды транспортного средства следует, что, предусмотрена ответственность арендатора по уплате штрафов за нарушение ПДД РФ (п. 5.5).

С учетом изложенного, действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности фактически расходы, не несет, при этом просит освободить от ответственности.

Довод заявителя о том, что техническое средство *** не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

*** предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. *** соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

На ***18.07.2019 г. получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, ***соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Оснований для освобождения ООО «***» от административной ответственности не имеется.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «***», судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «***» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 13.02.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «***»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░