Решение по делу № 2-813/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-813/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости «Кузьмина-2003» к администрации Петрозаводского городского округа о формировании земельного участка и установлении границ,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Кузьмина-2003» (далее – истец, ТСН «Кузьмина-2003») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) об обязании сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2020 гражданское дело передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ТСН «Кузьмина-2003» извещено надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Фомина А.П. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не явился в суд по вторичному вывозу (05.08.2020 и 23.10.2020), о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия представитель истца также не являлся в судебные заседания.

С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствие со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Кузьмина-2003» к администрации Петрозаводского городского округа о формировании земельного участка и установлении границ оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.