Решение по делу № 2-1-902/2019 от 22.08.2019

2-1-902/2019      №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Серебренникову П. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала -Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, указав, что <дата> г. ПАО Сбербанк и Серебренников П.Н. заключили кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 425 000 руб. на срок 72 месяца под 21.2% годовых. По состоянию на 05.08.2019г. задолженность ответчика составляет 912 938 руб. 56 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -95 914 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг- 351 227 руб. 30 коп., просроченные проценты -71 266 руб. 62 коп., просроченный основной долг -394 530 руб. 03 коп. На основании положений ст.ст.363,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор №1-109/2014 от <дата>, взыскать с Серебренникова П.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 г. в размере 912 938 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 329 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России Комиссарова О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серебренников П.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями он не согласен. В период с 29.08.2013 г. по 05.08.2019 г. им были уплачены денежные средства в размере 1 425 000 рублей. Он не отрицает, что у него возникли финансовые трудности и были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов. Ему приходили письма с требованием оплатить задолженность, но суммы указывались разные. Он не согласен с суммой задолженности, не согласен с неустойкой за просроченные проценты в сумме 95 914 руб.61коп. и с неустойкой за просроченный основной долг в сумме 351 227руб. 30 коп. Общая сумма вышеуказанных насчитанных ПАО Сбербанк неустоек равна 447 141 руб.91коп. Считает данную сумму необоснованной и насчитанной незаконно. Просит признать необоснованным изменение ПАО Сбербанк суммы основного долга в сторону его увеличения и отменить это изменение; признать необоснованной и завышенной неустойку в размере 447 141 руб.91коп.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО « Сбербанк России» в настоящее время ПАО Сбербанк и Серебренников П.Н. заключили кредитный договор №1-109/2014 на сумму 1 425 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 21.2% годовых( л.д.38-41).

В силу п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из графика платежей от 29.08.2013г. следует, что Серебренников П.Н. по договору №1-109/2014 от <дата>. ежемесячно должен выплачивать 38 711 руб. 53 коп., последний платеж 39 014 руб. 43 коп.( л.д.42-43).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Однако, Серебренников П.Н. нарушал обязательства по кредиту, допуская просрочки платежей.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Серебренниковым П.Н. от 25.10.2017г.: Банк увеличил срок возвращения до 72 месяцев, а также предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга по кредиту до 29.08.2019г., восстановлена сумма просроченного долга на счетах по учету срочной задолженности со дня заключения Соглашения, восстановлена сумма просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения и установлен график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации. При этом сумма процентов распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Неустойки, начисленные на дату подписания настоящего соглашения (включительно), восстановлены в график платежей, при этом сумма фиксированных на день реструктуризации неустоек распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей. (л.д.44-45).

Однако, в настоящее время Серебренников П.Н. принятые на себя обязательства вновь не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из истории погашений по договору Серебренникова П.Н. следует, что последнее гашение задолженности по кредитному договору было произведено 15.09.2018 г. После указанной даты платежи ответчиком не производились.

По состоянию на 05.08.2019г. задолженность ответчика составляет 912 938 руб. 56 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -95 914 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг- 351 227 руб. 30 коп., просроченные проценты -71 266 руб. 62 коп., просроченный основной долг -394 530 руб. 03 коп. <****>

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном увеличении Банком суммы задолженности, поскольку сумма задолженности рассчитана с учетом срока действия договора, размера процентной ставки. Кроме того, как было указано ранее, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Поскольку заемщиком Серебрениковым П.Н. не были исполнены обязательства по кредитному договору от 29.08.2013г., то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Серебренниковым П.Н. заявлено о завышении Банком неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 200 000руб. – неустойка за просроченный основной долг и до 50 000руб.- неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным, с ответчика Серебренникова П.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 29.08.2013г. г. по состоянию на 05.08.2019г. в размере 715 796руб. 65коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -50 000 руб., неустойка за просроченный основной долг- 200 000 руб., просроченные проценты -71 266 руб. 62 коп., просроченный основной долг -394 530 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства свидетельствуют о том, что допущенные Серебренниковым П.Н. нарушения условий договора, носят существенный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Досудебный порядок по вышеуказанному требованию истцом не нарушен ( л.д.49).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 329 руб. 39коп., поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1-109/2014 от 29.08.2013г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Серебренниковым П. Н..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк с Серебренникова П. Н. задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 29.08.2013г. г. за период с 02.10.2018г. по 05.08.2019г. в размере 715 796руб. 65коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -50 000 руб., неустойка за просроченный основной долг- 200 000руб.,просроченные проценты -71 266 руб. 62 коп., просроченный основной долг -394 530 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 329 руб. 39 коп., итого 734 126руб. 04коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.10.2019 г.

Судья- С.А. Бунакова