Решение по делу № 22-6271/2019 от 14.11.2019

Судья – Скорбов К.А.                                                               Дело № 22-6271/2019

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Гладышевой И.В., Бондаренко Е.В.

при помощнике судьи – Торсуновой О.Ф.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Зотовой О.И., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – Конева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И., осужденного Конева Д.С. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Конев Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Зотову О.И., осужденного Конева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Конев Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение фио. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Конев Д.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Конев Д.С. просит приговор изменить, смягчить ему наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной. Не признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд указал, что при написании явки с повинной обстоятельства были известны органам предварительного расследования. Не соглашаясь с указанным выводом, осужденный обращает внимание, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, после чего он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Суд исследовал явку, сослался на нее как на доказательство его виновности. Неприменение уголовного закона, подлежащего применению, свидетельствует о несправедливости приговора, о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Зотова О.И. просит приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного - явку с повинной, исключить совершение Коневым преступления в состоянии опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает о несправедливости приговора. Суд в приговоре сослался на явку с повинной как на доказательство, подтверждающего виновность осужденного, однако обстоятельством смягчающим наказание Конева не признал.

Обращает внимание адвокат и на то, что признавая совершение преступления Коневым в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, суд мотивов этому в приговоре не привел. Между тем совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством отягчающим наказание. В судебном заседании не выяснялось, каким образом нахождение Конева в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Конева, просит применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, адвокат указывает, что суд пришел к выводу об уничтожении пистолета, принадлежащего фио. Вместе с тем в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому. Суд же установил, что оружие принадлежит фио. К числу предметов, изъятых из свободного обращения, следует отнести предметы изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которых запрещено законом. фио является законным владельцем травматического пистолета, на основании соответствующего разрешения, а потому травматический пистолет подлежит возврату фио. Уничтожение оружия противоречит ст. 35 Конституции.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы одного из вещественных доказательств, в остальной части приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Конева Д.С. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коневым Д.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Суд первой инстанции, назначая наказание Коневу Д.С., руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел – частичное признание им вины, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, признаваемой в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В случае, если заявление лица не может быть признано явкой с повинной, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно установлено, что обращение Конева о совершении преступления сделано, после того, когда сведения о его личности и причастности к совершенному преступлению стали известны правоохранительным органам, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции. В заявлении о явке с повинной Конев подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах сделанное Коневым заявление обоснованно не расценено судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении и не признано смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной.

Однако, согласно приговору, подтверждение Коневым Д.С. в протоколе явки с повинной факта совершения им преступления в отношении фио признано судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных законом оснований для повторного учета того же обстоятельства в качестве смягчающего наказание Коневу Д.С. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Не влияет на это и тот факт, что явка дана Коневым Д.С. в присутствии адвоката.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Коневым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на формирование у Конева преступного умысла на совершение преступления и способствовало совершению им преступления. Признавая указанное обстоятельство отягчающим в силу п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств дела, что при совершении преступления Конев находился в состоянии алкогольного опьянения, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, при которых Конев применил оружие. Свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны, они учитывались при назначении наказания, часть этих обстоятельств признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Суд, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Поскольку суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, законные основания для применения положений ч.5 ст. 16 УК РФ у суда отсутствовали.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Правильно применены судом и положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд правильно, за исключением судьбы вещественного доказательства - орудия преступления – пистолета «<данные изъяты>», разрешил вопрос о вещественных доказательствах, признанных таковыми по данному уголовному делу руководствуясь при этом положениями ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении пистолета «<данные изъяты>» суд не учел, что подлежат уничтожению лишь орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, и то, что судьба оружия, как вещественного доказательства, определяется исходя из требований ФЗ «Об оружии».

При таких данных, решение суда о разрешении судьбы вещественного доказательства – пистолета «<данные изъяты>» нельзя признать правильным, приговор в это части подлежит отмене. С учетом того, что данных о принадлежности пистолета «<данные изъяты>» конкретному лицу материалы дела не содержат и указанные обстоятельства необходимо исследовать, суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда в этой части, направляет его на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

При новом рассмотрении, необходимо учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона принять решение.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева Д. С. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – пистолета «<данные изъяты>» отменить, передав разрешение вопроса судьбы данного вещественного доказательства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Конева Д.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                   (подпись)

Судьи:                                                 (подписи)

Копия верна Судья:                                                                        Е.А. Плотникова