Решение по делу № 2а-659/2019 от 01.04.2019

дело № 2а-659/2019 (50RS0050-01-2019-000721-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Дубика Сергея Валентиновича, Дубик Алии Дамировны к административному ответчику управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль о признании незаконным заключения о невозможности быть опекунами (приемными родителями), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Дубик С.В. и Дубик А.Д. обратились в суд с административным иском о признании незаконным заключения управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городским округа Шатура и Рошаль № № ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть опекуном (приемным родителем).

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в орган опеки с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекунами (приемными родителями) двоих несовершеннолетних детей, приложив к нему все необходимые документы с положительными характеристиками по месту работы и месту жительства. Однако органы опеки и попечительства отказали им в выдаче положительного заключения по основанию, что Дубиком С.В. не пройдена, рекомендованная по результатам психологического обследования консультация психолога по вопросам формирования социально приемлемых способов выражения агрессивности и эффективному разрешению конфликтных ситуаций и отсутствия у супругов конкретных пожеланий по кандидатуре ребенка. Считают такой отказ незаконным, поскольку Дубиком С.В. консультация психолога пройдена, что подтверждается справкой МБУ ДПО УМЦ. Желание быть приемными родителями отражено в заявление в орган опеки и попечительства и в нем не предусматривалось указание, какого конкретно ребенка, семья имеет намерение принять в семью.

В устной беседе со специалистами органа опеки первично ими было высказано желание принять в семью ребенка в возрасте от 10 лет 1-3 группы здоровья. Впоследствии в Одинцовском детском доме на сайте они увидели двух сестер двойняшек, с пятой группой здоровья, которых решили принять в семью. Изменение желания в отношении конкретных детей было связано с тем, что при первоначальной подаче заявления они не обладали информацией о конкретном ребенке. Просят отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать орган опеки выдать им положительное заключение о возможности быть опекуном (приемным родителем).

В судебном заседании административные истцы Дубик С.В., Дубик А.Д. и их представитель адвокат Ташкин И.П. поддержали требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов адвокат Ташкин И.П. дополнительно пояснил суду, что семья Дубика С.В. и Дубик А.Д. в силу медицинских показаний не могут иметь собственных детей, поэтому к вопросу о принятии в семью ребенка пришли осознанно, обратились в орган опеки с заявлением о принятии в семью ребенка. При подаче заявления в органы опеки ими было высказано желание принять в семью ребенка до 10 лет, 1-3 группы здоровья. О конкретном ребенке информации не имели. В процессе сбора документов, прохождения подготовки и психологического обследования, на сайте Одинцовского детского дома увидели двух сестер двойняшек, которых решили взять в семью. В устной беседе со специалистом органа опеки сказали об этом. Сама процедура принятия ребенка в семью предусматривает сбор документов, прохождение подготовки, психологического обследования, получения заключения органа опеки и только после этого приемные родители на основании рекомендаций специалистов подходят к подбору детей в семью. Без заключения органа опеки истцов не допустят к детям, и они не смогут взять ребенка в семью. В данном случае органы опеки выдали заключение по конкретным детям, которых заявители не видели и не общались, не рассмотрели вопрос о их возможности быть опекунами по иной категории детей, рекомендованной психологом.

Представитель управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль Богданов А.С. возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцами были предоставлены все необходимые документы, последние прошли подготовку, как лица желающие стать приемными родителями в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» городского округа Рошаль Московской области, прошли психологическое обследование в МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Гармония» Шатурского городского округа. Органом опеки, после анализа, представленных документов, собеседования с истцами, обследования жилищных условий было выдано заключение о невозможности быть опекунами исходя из того, что истцы не обладают опытом воспитания детей, поскольку их не имеют, состоят в брака не продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), высказали желание принять в семью одного ребенка в возрасте старше 10 лет без существенных проблем со здоровьем, в последующем изменили свое решение на принятие в семью двух детей (сестер близняшек) пятой группы здоровья. При этом истцам было предложено рассмотреть вопрос о принятии в семью малолетнего ребенка, на что они отказались. В ходе обследования жилищных условий установлено, что жилье удовлетворительное, но при этом каких-либо условий для детей с ограниченными возможностями здоровья или инвалидностью выявлено не было. Из заключения психологического обследования у Дубика С.В. выявлена склонность к такой форме агрессивного поведения как негативизм, что выражается в виде высказываний и действии, демонстративно противоположным ожидаемым, либо в отказе от выполнения требуемых действий вообще, характерны изменчивость настроения, непостоянство эмоциональных реакций и интересов. В ходе диагностики Дубик А.Д. были выявлены полярные, ярко выраженные личностные свойства, свидетельствующие о значительной эмоциональной напряженности и наличия внутреннего конфликта: для неё характерны изменчивость настроения, непостоянство эмоциональных реакций и интересов. В сфере родительских установок по методике Т.В. Нещерет специалистами отмечается у Дубика С.В. стремление снятию с себя ответственности за воспитания ребенка, скрытое нежелание заниматься ребенком, негативные переживания и ожидания по поводу своего родительства. У истца Дубик А.Д выявлена гиперопека, установление отношений зависимости с ребенком, ощущение самопожертвования в роли матери, опасение обидеть, страх причинить вред ребенку, исключение внесемейных влияний, сверхавторитет родителей, подавление сексуальности ребенка, чрезмерное вмешательство в мир ребенка, уравнивание отношений между родителями и ребенком. Вышеуказанные выявленные в ходе обследования супругов склонности, стремления и установки согласно заключению специалистов предполагают возникновение трудностей и проблем в детско-родительских отношениях и в вопросах воспитания ребенка. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дали основания органам опеки и попечительства поставить под сомнение мотив заявителей о полноценной самореализации себя как родителей и сделать вывод о наличии у них определенной материальной заинтересованности в принятии ребенка с 5-ой группой здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Учитывая высокие риски, такие, как отсутствия у истцов опыта воспитания детей, педагогического или медицинского образования, опыта присмотра за детьми с ограниченными возможностями здоровья, заключение по результатам психологического обследования о возможности возникновения трудностей и проблем в детско-родительских отношениях и вопросах воспитания ребенка, отсутствие по месту жительства заявителей условий для детей-инвалидов, материальный мотив принятия детей в приемную семью, а также учитывая нравственные и личностные качества заявителей, их способности к выполнению обязанностей родителей в отношении двух детей 5 группы здоровья, органы опеки пришли к выводу о неготовности и несоответствии заявителей в настоящее время быть приемными родителями.

Суд, заслушав стороны, представителя истцов, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Согласно ст. 153 Семейного кодекса РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

В соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ч. 3 ст. 35 ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 СК РФ.

Частью 3 ст. 35 ГК РФ определено, что при назначение опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 (в ред. от 03.08. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423 (в ред. от 21.12.2018)"Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила), согласно п. 2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в п. 4 Правил.

В п. 8 Правил указано, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя. Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт обследования). Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Акт обследования может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.

Согласно п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубик С.В. и Дубик А.Д. обратились в управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (приемным родителями), представив в полном объеме документы, предусмотренные п. 4 Правил, в том числе и свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ, заключение №5 по результатам психологического обследования МБУ» Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Гармония» Шатурского городского округа Московской области.

Заключением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № Дубику С.В. и Дубик А.Д. было отказано в выдаче заключения о возможности быть опекунами, приняв во внимание результаты обследования условий их жизни, результаты психологического обследования, отсутствия конкретных пожеланий по кандидатуре ребенка, как результат четкого видения супругами себя в качестве родителей конкретного ребенка.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду документов, а именно обследования условий жизни: супруги состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеют, по месту жительства характеризуются положительно, прошли обучение по подготовке граждан, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Супруги прошли психологическое обследование, в соответствии с рекомендацией по результатам психологического обследования прошли консультацию психолога по формированию оптимальных родительских установок и гармонизации внутреннего состояния. Дубику С.В. дана рекомендация получить консультацию психолога по вопросам формирования социально приемлемых способов выраженной агрессивности и эффективному разрешению конфликтных ситуаций. Подтверждение прохождения данной консультации отсутствует. Повторного психологического обследования стороны не прошли. По результатам психологического обследования выявленный тип семейной системы супругов является средне сбалансированным, что предполагает вероятность возникновения проблем в связи с приемом в семью ребенка. Супруги являются дееспособными гражданами, родительских прав не лишались, от обязанностей опекуна не отстранялись, к уголовной ответственности не привлекались. Дубик С.В. имеет высшее юридическое образование, работает в должности слесаря-электрика в Московском метрополитене, характеризуется положительно. Дубик А.Д. имеет средне специальное образование, работает в ООО «Городской супермаркет» в должности продавца, характеризуется положительно. Супруги противопоказаний по состоянию здоровья не имеют. Истцы проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире, жилье оборудовано в соответствии с социальными нормами, предъявляемыми к жилым помещениям: имеется мебель, бытовая техника, иные предметы быта, состояние жилой площади хорошее, в квартире чисто, уютно. Для детей, которых семья планирует принять на воспитание, предусмотрены отдельные спальные места, шкаф для одежды. Не выявлено специальных условий для детей с ограниченными возможностями или инвалидностью. Доходом семьи является заработная плата супругов, которая составляет в среднем 104720 руб.

Между тем, непосредственно само заключение, и содержащееся в нем сведения в части представления документов содержат не достоверные сведения. Представителем ответчика указывается, что Дубиком С.В. не пройдена консультация психолога по вопросам формирования социально приемлемых способов выраженной агрессивности и эффективному разрешению конфликтных ситуаций.

Указанное обстоятельство опровергается, представленной справкой, выданной МУП ДПО «Учебно-методическим центром» городского округа Рошаль Московской области и пояснениями свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт получения Дубиком С.В., рекомендованной консультации.

По заключению психологического обследования, выданного МБУ» Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Гармония» Шатурского муниципального района у супругов Дубик не выявлены деструктивных мотивов и личностных особенностей, препятствующих кандидатам в исполнении роли замещающих родителей. При этом выявленные в ходе обследования родительские установки предполагают вероятность возникновения проблем в воспитания ребенка. Даны рекомендации по психологическому консультированию и в течение адаптационного периода после приема ребенка (1-ый год) сопровождение семьи. Повторное прохождение психологического обследования истцам, после получения консультации психолога не было рекомендовано.

В судебном заседании опрошенный специалист МБУ «Центр Гармония» педагог–психолог ФИО9 подтвердила факт прохождения психологического обследования истцами Дубик С.В. и Дубик А.Д., после прохождения подготовки в МБУ ДПО УМЦ городского округа Рошаль. Дополнительно пояснила суду, что стороны проходили обследования в тестовом режиме на основе нескольких методик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностик были установлены личностные особенности, включающие в себя социально-психологические и эмоциональные характеристики. В ходе диагностики установлено, что Дубику С.В. характерны открытость, высокий уровень общительности и социальной активности, ответственности по отношению к окружающим. По результатам обследования по методике Г.В. Резанкиной выявлена склонность к такой форме агрессивного поведения как негативизим. Это может выражаться в виде высказываний или действий. С целью преодоления указанной черты последнему было рекомендовано пройти консультацию. В части эмоциональной характеристики Дубику С.В. характерны изменчивость в настроении, непостоянство эмоциональных реакций и интересов, осторожность в принятии решения.

У Дубик А.Д. в ходе обследования установлено, что ей свойственны высокий уровень общительности, предприимчивость, лидерские качества, стремление к самоутверждению. В части эмоциональных характеристик: впечатлительность, изменчивость настроения, ранимость. При обследовании Дубик А.Д. по методике Е.Б. Фанталовой выявлено, что у неё присутствует желание расширения своего образования, общей культуры и интеллектуального развития. Обследование супругов проходило по нескольким методикам, поэтому в совокупности дано заключение, что у обследуемых не выявлено деструктивных мотивов и личностных особенностей, препятствующих кандидатам в исполнении роли замещающих родителей. При этом выявленные в ходе обследования родительские установки предполагают вероятность возникновения проблем в вопросах воспитания ребенка. Супругам даны рекомендации до приема ребенка в семью пройти психологическое консультирование по вопросам формирования оптимальных родительских установок для обоих родителей; психологическое консультирование Дубика С.В. по вопросам формирования социально-приемлемых способов выражения агрессивности и эффективному разрешению конфликтных ситуаций; психологическое консультирование Дубик А.Д. по вопросам гармонизации внутреннего состояния.

Свидетель ФИО12 подтвердила суду факт, что истцы Дубик С.В. и Дубик А.Д. по направлению управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округа Шатура и Рошаль проходили подготовку в МБУ ДОП «Учебно-методический центр» городского округа Рошаль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, успешно прошли подготовку, на занятиях проявляли активность, имели заинтересованность в подготовке. По окончанию прохождения обучения им были выданы свидетельства. По рекомендации МБУ «Центр» Гармония» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги были проконсультированы по вопросам: формирования оптимальных родительских установок оба супруга, гармонизации внутреннего состояния Дубик А.Д.; формирования социально приемлемых способов выражения агрессивности и эффективного разрешения конфликтных ситуаций Дубик С.В. При выдачи справки о прохождение консультации Дубиком С.В. произошла техническая ошибка, не была указана, прошедшая им консультация по формированию социально приемлемых способов выражения агрессивности и эффективного разрешения конфликтных ситуаций, в связи с чем центром была выдана повторная справка. Фактически Дубиком С.В пройдены все консультации, рекомендованные центром «Гармония», после прохождения психологического обследования. Первичная справка является недействительной.

Рассматривая заключение административного ответчика на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение органа опеки и попечительства, выданное супругам Дубик о невозможности быть опекунами неправомерно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, препятствующие истцам быть приемными родителями. Ссылка представителя ответчика на заключение психологического обследования суд считает не состоятельной, поскольку указанное обследование не выявило у истцов деструктивных мотивов и личностных особенностей, препятствующих им быть кандидатами в исполнении роли замещающих родителей. Выявленные в ходе обследования родительские установки, предполагающие возникновение проблем в вопросах воспитания ребенка носят вероятный характер, подлежащий корректировки путем получения истцами психологического консультирования по специальным вопросам, что подтвердила в судебном заседании педагог-психолог МБУ «Центр Гармония» ФИО9, проводившая психологическое обследования. Судом из пояснений свидетеля ФИО8, истцов, установлено, что последними получены все консультации, рекомендованные МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Гармония», после прохождения психологического обследования. Повторное психологическое обследование, после получения консультации, истцам не было рекомендовано. С доводами ответчика о том, что истцы не имеют четкого видения в качестве родителей конкретного ребенка, так как не определились по кандидатуре ребенка, суд не может согласиться, поскольку при подаче заявления заявителями не указывались сведения о возрасте ребенка и состоянии здоровья, которого они имели намерения принять в семью. Также заключение органа опеки не содержит выводов в отношение, каких конкретных детей истцы не могут быть опекунами (приемными родителями), учитывая, что истцы высказали желание принять ребенка в возрасте от 10 лет, с группой здоровья 1-3, а впоследствии двоих детей в возрасте от 3 до 15 лет, 1-5 группы здоровья.

Из содержания заключения следует, что истцы не могут быть приемными родителями в отношении детей любого возраста и группы здоровья, что противоречит материалам дела. Ссылки представителя ответчика на то, что жилое помещение истцов не оборудовано специальными условиями для детей с органичными возможностями или инвалидностью неправомерны, поскольку разрешение данного вопроса преждевременно, в отсутствии принятых в семью детей и их нуждаемости в специальных условиях. Доказательства наличия конкретных обстоятельств, нравственных или иных личных качеств супругов Дубик указывающих на их неспособность быть опекунами, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в отношении административных истцов обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 146 СК РФ, выдачу им свидетельств о прохождении подготовки, лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, включающей в себя, в том числе педагогический и психологические блоки вопросов, что свидетельствует о том, что подготовка пройдена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что выданное управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку нарушает права истцов на рассмотрение в установленном законом порядке вопроса о возможности быть опекунами (приемными родителями). С целью восстановления нарушенных прав истцов обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление истцов с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности супругов Дубик быть опекунами (приемными родителями) детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылка административного ответчика на положения ч. 2 ст. 146 СК РФ согласно которой при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), опыт в воспитание детей несостоятельна, поскольку не подтверждена конкретными фактами, действиями или поступками истцов, их личностными качествами из которых бы усматривалась их неспособность к выполнению обязанностей опекунов.

В удовлетворении требований истцов об обязании управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль выдать заключение о возможности быть опекунами (приемными родителями) не подлежат удовлетворению, так как решение данного вопроса согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Дубика Сергея Валентиновича и Дубик Алии Дамировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности Дубика Сергея Валентиновича и Дубик Алии Дамировны быть приемными родителями.

Обязать управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль повторно рассмотреть заявление Дубика Сергея Валентиновича и Дубик Алии Дамировны, выразивших желание стать опекунами несовершеннолетнего гражданина.

В части требований Дубика Сергея Валентиновича и Дубик Алии Дамировны об обязании управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль выдать заключение о возможности быть опекунами (приемными родителями) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова