Решение по делу № 8Г-4563/2020 [88-8491/2020] от 14.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8491/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 9-147/2019; УИД: 24RS0016-01-2019-001659-27 об отказе в принятии искового заявления Салимова Илькина Эльшановича к Попову (Алексееву) Чеславу Чеславичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Салимова Илькина Эльшановича на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

установил:

Салимов И.Э. обратился в суд с иском к Попову (Алексееву) Ч.Ч. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года в принятии искового заявления Салимову И.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимов И.Э. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы изложены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого судебного акта) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления Салимова И.Э. о компенсации морального вреда, сведения, высказанные Поповым (Алексеевым) Ч.Ч. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Н., С., Б., Попова Ч.Ч. и Салимова И.Э., и отраженные в соответствующих протоколах допроса, по мнению заявителя не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, которые он хочет защитить, руководствуясь статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать наряду с опровержением этих сведений, возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении указанных выше лиц, и с этими обстоятельствами истец не согласен, то есть фактически он оспаривает доказательства по уголовному делу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Илькина Эльшановича – без удовлетворения.

Судья: