Решение по делу № 33-11668/2017 от 13.06.2017

Судья Крицкая Н.А. дело № 33-11668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе истца на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по иску Тихомирова ( / / )7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) определением судьи Тугулымского районного суда отказано в принятии заявления Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации.

( / / ) апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области оставлено без изменение, частная жалобы – без удовлетворения.

( / / ) Тихомиров С.Н. обратился с заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

( / / ) определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от ( / / ) и апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ).

Не согласившись с таким определением, Тихомиров С.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной. Частную жалобу мотивировал тем, что кассационная жалоба не была подана в срок по уважительным причинам, а именно, не была обеспечена возможность для участия в суде, резолютивная часть апелляционного определения не содержит информации о порядке и сроке подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, ( / / ) судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено апелляционное определение Свердловского областного суда.

( / / ) в адрес Тихомирова С.Н. направлены копии определения судьи Тугулымского районного суда и апелляционное определение от ( / / ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Тугулымского районного суда от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) подано Тихомировым С.Н. ( / / ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления Тихомирову С.Н. пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы, поскольку причины пропуска такого срока, указанные заявителем, суд считает неуважительными.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.