Решение по делу № 33-1130/2016 от 09.06.2016

Судья Митькова М.В.              дело № 33-1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с искомк публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 190551 рубля 20 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора страхования 8 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иванова Д.В. - <...> государственный регистрационный номер <№>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мотова Е.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Иванов Д.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на красный сигнал светофора. С данным постановлением не согласен, считает виновным в ДТП Мотова Е.Н. Автогражданская ответственность Иванова Д.В. и Мотова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Иванов Д.В. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был признан Иванов Д.В. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 315157 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 338000 рублей, стоимость годных остатков составляет 99811 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины Мотова Е.Н. в размере 80%, а степень вины Иванова Д.В. в размере 20%. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190551 рубля 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

Выслушав объяснения Иванова Д.В., его представителя Шабалиной О.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2015 года в 8 часов 29 минут у дома 1 по Набережной Брюгге в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Иванова Д.В. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мотова Е.Н.

Автогражданская ответственность Мотова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии <№> от <дата> года.

Автогражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> года № <№> Иванов Д.В., за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением истец Иванов Д.В. не согласен, о чем сделал отметку в указанном документе. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Мотова Е.Н.

Для определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца 15 января 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <№> от <дата> года ООО «Центр оценки «Авком-12», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№> Иванов Д.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и знаков 6.16, 5.15.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Мотов Е.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7, 19.5 ПДД РФ. Видимость водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Мотову Е.Н. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> была не ограничена. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> Иванов Д.В. путем своевременного выполнения пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ (в момент загорания желтого запрещающего сигнала транспортного светофора - своевременным снижением скорости и остановкой перед стоп-линией), водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Мотов Е.Н. путем выполнения пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ (должной оценки скорости и направления движения автомобиля и ввиду своей малой скорости – резкой остановкой).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Иванова Д.В. о том, что судом не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствуют действительности, так как данное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами и положено в основу принятия решения.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в момент загорания красного запрещающего сигнала транспортного светофора, регулирующего движение столкнувшихся транспортных средств, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> двигался по правой полосе не снижая скорости, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> завершал маневр «поворот налево» с небольшим увеличением скорости движения. При этом положение автомобиля водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> находилось за стоп-линией указанного перекрестка.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала.

Доводы жалобы Иванова Д.В. о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции, который пришел к убеждению о наличии прямой причинной связи произошедшего столкновения транспортных средств с действиями Иванова Д.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                      Ал.В. Иванов

                                         Е.В. Кольцова