Решение по делу № 33-425/2020 от 19.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Онжолов М.Б.

Дело 33-1079/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 г. по делу № 33- 8465/2019

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2019 года, которым постановлено: «Заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» и с МУ11 "Горзеленхоз" г.Махачкала в пользу ФИО1 судебные расходы оплате госпошлины в размере <.>) рублей; по оплате оказанных ООО «Лидер» юридических услуг в сумме <.> рублей и по оплате за составление доверенности в размере <.>) рублей»,

установил:

Яpaxмедов М.Т. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства г.Махачкалы», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала и Администрации г.Махачкала о возмещении материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2019 года иск ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала и Администрации г.Махачкала о возмещении материального ущерба, удовлетворен частично, решено взыскать солидарно с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <.>) руб. <.> коп. и расходы за проведение экспертизы в размере <.>) руб.

Представитель ФИО2 ФИО3 P.P. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к МКУ УЖКХ г.Махачкала и МУП "Горзеленхоз" г.Махачкала, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Махачкалы. В частности, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 10.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчиком), истцом были уплачены через кассу ООО «Лидер» денежные средства в размере <.>) рублей. Помимо оплаты расходов за оказание юридических услуг, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере <.> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными в дело документами об оплате.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» и с МУП "Горзеленхоз" г.Махачкала в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и по составлению доверенности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя является разумным.

В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья