Решение по делу № 2-113/2019 от 03.04.2018

Дело № 2-113/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой И.Г. к Пискотину В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Русанова И.Г. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3., Пискотину В.Н. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля MitsubishiLancer, г/н №,-Дата- выпуска, от -Дата-. В обоснование иска указала, что в -Дата- истец вместе с мужем – ответчиком ФИО3. приобрели автомобиль MitsubishiLancer, -Дата- выпуска, г/н №. Автомобиль был зарегистрирован на истца, т.к. денежные средства на его приобретение взяли у сестры истца, которая оформила кредит. На автомобиле ответчик работал в службе такси г.Глазова, заработанные средства отдавали сестре на погашение кредита. -Дата- ФИО3 уехал из дома на указанном автомобиле, сообщив, что едет по работе в г.Ижевск, документы на автомобиль были у мужа. После чего связь с мужем прекратилась, на телефонные звонки он не отвечал. Истец обратилась в полицию с заявлением о розыске мужа и автомобиля. Правоохранительными органами муж был разыскан в Ижевске, розыскное дело было прекращено. -Дата-, просматривая объявления на сайте «Авито», истец обнаружила объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля MitsubishiLancer. Связавшись с продавцом, который представился Пискотиным В.Н., последний сообщил, что приобрел этот автомобиль у ФИО3., при этом отправил фотокопию договора купли-продажи автомобиля. Из текста договора купли-продажи истец увидела, что ее подпись как продавца была подделана, а ее паспортные данные не соответствовали фактическим. Согласие на продажу автомобиля она мужу ФИО3. не давала, денежные средства за автомобиль от Пискотина В.Н. не получала. Просила признать договор купли-продажи от -Дата- автомобиля MitsubishiLancer, г/н №, -Дата- выпуска, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего. Этим же определением дело по иску Русановой И.Г. к Пискотину В.Н. о признании сделки недействительной направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В дальнейшем с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MitsubishiLancer, -Дата- выпуска, г/н № от -Дата-, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Пискотина В.Н. возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Русанова И.Г., ответчик Пискотин В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Русановой И.Г. – ФИО1. представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представителем ответчика Пискотина В.Н. – ФИО4. представлены письменные пояснения, в которых полагают, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлено, что истец Русанова И.Г. и ФИО3. состояли в зарегистрированном браке с -Дата-.

В период брака (-Дата-) супругами приобретен автомобиль марки MitsubishiLancer, -Дата- выпуска, г/н №, зарегистрированный на имя Русановой И.Г.

По договору купли-продажи транспортного средства от -Дата- спорный автомобиль продан ФИО3 Пискотину В.Н. за 190 000 рублей.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи от -Дата-, он заключен между Русановой И.Г. (продавцом), с одной стороны, и Пискотиным В.Н. (покупателем), с другой стороны.

-Дата- ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от -Дата-.

По договору купли-продажи от -Дата- указанный автомобиль продан Пискотиным В.Н. ФИО2.

Обращаясь с иском в суд, Русанова И.Г. указала, что согласие на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи от -Дата- она не подписывала и при его заключении не присутствовала, денежные средства за автомобиль от Пискотина В.Н. не получала.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Указанные обстоятельства были определены судом как юридически значимые при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений ФИО3., данных в ходе проверки по факту его безвестного исчезновения следует, что -Дата- он позвонил Ижевским «перекупам» с целью продажи автомобиля MitsubishiLancer. С одним из них он встретился возле ТЦ «Италмас», тот посмотрел машину, документы, после чего вместе съездили за деньгами, он передал Русанову деньги в размере 190 000 рублей, забрал автомобиль и уехал.

Аналогичные показания в ходе проверки дал Пискотин В.Н., который дополнительно пояснил, что при продаже автомобиля ФИО3 забрал коробку со своими вещами из багажника, передал документы на машину и договор купли-продажи, составленный от имени его жены, а Пискотин В.Н. передал ему деньги.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись, выполненная от имени Русановой И.Г., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от -Дата-, выполнена не Русановой И.А., а другим лицом.

Оценивая указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт неподписания истцом оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует оегонезаключенности.

Совершение одним из супругов сделки касательно распоряжения общим имуществом подразумевает наличие согласия со стороны другого супруга. Тем самым, законом предусматривается презумпция согласия второго супруга касательно распоряжения общим супружеским имуществом.

Из этого следует, что заключающий сделку супруг не нуждается в предоставлении доверенности и ему не вменяется в обязанность предоставления доказательства согласия второго супруга на заключение сделки.

Кроме того, соглашение о продаже автомобиля могло быть достигнуто сторонами и в устной форме. В данном случае, сторонами был определен предмет договора - автомобиль, то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора. Автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, у него имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал Пискотину В.Н. ключи от автомобиля, ПТС, оговорил с последним цену автомобиля, получил денежную сумму за автомобиль.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль со всеми документами и ключами, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в момент его продажи правомерно находился во владении ФИО3 а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Пискотин В.Н. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Русановой И.Г. на его продажу, данная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Русановой И.Г. к Пискотину В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Русановой И.Г. к Пискотину В.Н. о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                            О.Н. Петухова