Решение по делу № 33-5248/2019 от 13.08.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО11, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО9 просившего решение суда оставить на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата> по данному факту ФИО7 (представитель по доверенности ФИО9) обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение на расчетный счет ФИО1 (представитель ФИО9 в порядке передоверия полномочий ФИО7) в размере 288 635,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Однако <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы было установлено, что доверенность, выданная от имени ФИО9 на ФИО7, за реестровым номером 7-6541 от <дата>, выданная нотариусом ФИО8 по сведениям Федеральной нотариальной палаты не значится в реестре. В связи с чем, указанная доверенность не может быть признана действительной.

Таким образом, ФИО1 не имел полномочий на получение страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в рамках данного страхового случая, поскольку на основании недействительной доверенности представитель ФИО7 не имел полномочий на передоверие ФИО1

На основании изложенного, считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 288 635,24 руб., которые составили неосновательное обогащение ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворено, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 288 635,24 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 086 рублей, всего 294 721,24 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один рубль) 24 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что определением суда от <дата> установлен факт недействительности доверенности, выданной от имени ФИО9 на ФИО7 от <дата>, в связи с чем, ФИО7 не мог передоверить полномочия на обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением, а в последующем и на получение страховой выплаты, поскольку сам он таких полномочий не имел в ввиду недействительности выданной на него доверенности, считает незаконными и необоснованными.

Отсутствие сведений о доверенности в реестре доверенностей информационного ресурса нотариальной палаты в сети «Интернет» не подтверждает ее недействительности.

Суд, неправильно определив не существующую преюдицию, освободил истца от необходимости доказывать обоснованность предъявленного им иска.

Суд первой инстанции не учел, что доверенность, как и любая другая сделка, может быть признана недействительной только решением суда, если на то есть установленные законом основания.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Кроме того, истец не является надлежащим истцом по указанным требованиям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «СК» Согласие» признало ДТП страховым случаем и определило сумму, подлежащую выплате потерпевшему в размере 288 635,24 руб. С этого момента, данная сумма принадлежит потерпевшему ФИО9, которая перечислена по требованию на счет его представителя.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд исходил из следующего.

Как усматривается из определения Советского районного суда г.Махачкалы от 10.05.2018г., судом установлено, что доверенность выданная от имени ФИО9 на ФИО7 за реестровым номером 7-6541 от 14.09.2016г., выданная нотариусом ФИО8 не значится в реестре Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, не может быть признана действительной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением суда от 10.05.2018г. установлен факт недействительности доверенности, выданной от имени ФИО9 на ФИО7 за реестровым номером 7-6541 от 14.09.2016г., удостоверенной нотариусом ФИО8, в связи с чем, ФИО7 не мог передоверить полномочия на обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением, а в последующем и на получение страховой выплаты, поскольку сам он таких полномочий не имел ввиду недействительности выданной на него доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 Указанное подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г., извещением о ДТП.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО.

С заявлением о страховой выплате ФИО7, действуя в интересах ФИО9 по доверенности, выданной последним <дата>, обратился в ООО «СК «Согласие» 16.09.2016г.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2018г., ООО «СК «Согласие» перечислило в Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1, действующего в интересах ФИО9, по доверенности, выданной ФИО7 по праву передоверия страховое возмещение в сумме 288 635, 24 руб.

Из изложенного следует, что истцом ООО СК «Согласие» признано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием транспортных средств ФИО9 и ФИО6 страховым случаем.

ООО СК «Согласие» само назначило в ООО «Эксперт Оценки» <адрес> экспертное исследование по указанному дорожно-транспортному происшествию и согласно экспертному заключению № ОСАГО 134795 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, с учетом износа составила 269763,06 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2018г. ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение на счет представителя ФИО9 по праву передоверия ФИО1

При этом материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшегося место <дата>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 не страховым.

Данных о том, что ФИО9 обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о невыплате ему страхового возмещения, материалы также не содержит.

Доверенность <адрес>0 от 14.09.2016г., выданная ФИО9 - ФИО7 и доверенность <адрес>7 от 29.09.2017г., выданная ФИО7 - ФИО1 не отозваны и не признаны недействительными.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 подтвердил, что доверенность <адрес>0 от 14.09.2016г. им была выдана ФИО10 и страховое возмещение выплаченное ООО СК «Согласие» израсходованы по назначению, то есть на ремонт его поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать перечисление денежных средств на счет ФИО1 безосновательной, а производилась в связи с производством ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения ФИО9

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 288635, 24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6086, 00 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: