Решение по делу № 33-17377/2017 от 03.10.2017

Судья Толстова Н.П.      Дело № 33-17377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян М.С. к Меликсетяну Р.Д., Самсонову В.Ю., третье лицо судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Енгибарян М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Енгибарян М.С. обратилась с иском к Меликсетяну Р.Д., Самсонову В.Ю., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Меликсетян Р.Д. в пользу взыскателя Самсонова В.Ю.

27 января 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества – автомобиля Опель Астра, принадлежащего Меликсетян Р.Д., о чем составлен акт о наложении ареста.

Истец указывает, что в период нахождения данного автомобиля у нее с 1 сентября 2016 г. по 27 января 2017 г., она за собственный счет приобрела и установила зимние автомобильные шины стоимостью 28000 руб., передняя фара стоимостью 27812 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства и находящееся на автомобиле марки Опель Астра: зимние автомобильные шины, 4 штуки, стоимостью 7000 руб. каждое,; переднюю фару стоимостью 27812 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Енгибарян М.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что приобретенные истцом детали должны быть исключены из описи имущества.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Енгибарян М.С., Меликсетяна Р.Д., Самсонова В.Ю., представителя третьего лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, так как арест наложен на весь автомобиль, являющийся предметом залога, а не на его отдельные элементы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права. Довод апеллянта о неприменении судом положений пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании закона. Согласно указанной норме, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 1996 г.
(в редакции от 24 марта 2016 г.), Обзорах судебной практики ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. и 20 декабря 2016 г., автомобиль является сложной неделимой вещью. При этом оснований для выделения обозначенного истцом имущества в судебном порядке не имеется. Вывод суда о том, что имущество наложено на автомобиль целиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгибарян М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2017 года.