Решение по делу № 8Г-2490/2020 [88-5422/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5422/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Юрия Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1088/2019 по иску Васильева Юрия Николаевича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 874 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Васильева Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 1980 года умерла Константинова М.К., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого бревенчатого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Наследником имущества после смерти ФИО3 является ее сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследником после смерти ФИО4 на основании завещания от 28 марта 2012 года и по закону является Васильев Ю.Н.

Обращаясь в суд, Васильев Ю.Н. просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:180204:120, площадью 2 874 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Большой Чигирь, в порядке наследования после смерти Васильева Н.М., ссылаясь на предоставление земельного участка наследодателю на праве собственности согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1    ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обосновано исходили из того, что доказательств принадлежности ФИО4 на праве собственности либо ином праве спорного земельного участка не имеется, на момент смерти наследодателя Васильева Н.М. земельный участок ему не принадлежал, в связи с чем, за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования признано быть не может.

Суды указали, что в материалах дела не содержится доказательств предоставления наследодателю спорного земельного участка.

Так, постановлением главы администрации Хыркасинского сельсовета Чебоксарского района №5а от 1 марта 1996 года «О закреплении земельных участков» Васильеву Н.М. для содержания жилого дома в собственность был представлен земельный участок площадью 0,10 га.

19 декабря 2012 года данный земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 21:21:180204:33, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,    с находящимся на нем жилым домом ФИО4 (даритель) подарен Васильеву Ю.Н. (одаряемый), последний является собственником объектов недвижимости, о чем свидетельствуют произведенные в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации № и № от 28 декабря 2012 г.

Актов о предоставлении ФИО8. иных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 21:21:180204:120, площадью 2 874 кв.м, на который истец просит признать право собственности, администрацией сельского поселения не выносилось.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на момент смерти ФИО4 земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не принадлежал на праве собственности наследодателю, таких доказательств при разрешении спора не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                        Э.Ж. Умбетова