Решение по делу № 33-477/2017 от 04.04.2017

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-477/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя АО «Россельхозбанк» – М.М.Б., представителя заявителей ООО «Караван» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» – Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года, которым заявление ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», М.А.И., М.Л.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2016г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.08.2016г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «Вершина», М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» о признании кредитных договоров недействительными, отказано.

02.02.2017г. ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», М.А.И. и М.Л.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2016г., указывая, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находиться гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Вершина», М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. и встречных исковых заявлений ООО «Дольче Вита» о признании расторгнутым договора № об открытии кредитной линии от 16.08.2013г. и взыскании убытков, ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды), М.А.И. о расторжении договора поручительства физического лица № от 16.08.2013г., договора № о залоге доли в уставном капитале от 16.08.2013г., компенсации морального вреда и М.Л.М. о расторжении договора поручительства физического лица № от 16.08.2013г. и компенсации морального вреда.

При удовлетворении встречных исков по гражданскому делу №, исполнение судебных решений по делам №, № не может иметь место, так как будет иметь место совпадение должников и взыскателей. В такой ситуации должен производиться зачет требований и обязательств.

Таким образом, с целью недопущения злоупотребления правом истцом, заявители просили суд отсрочить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «Вершина», М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, до окончания рассмотрения гражданского дела № и вступлении решения суда в законную силу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Общества с ограниченной ответственностью «Караван», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», М.А.И., М.Л.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», М.А.И., М.Л.М. отсрочку исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2016 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными, на срок до рассмотрения по существу Нальчикским городским судом КБР гражданского дела № 2-7/17 (2-155/16) по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Вершина», М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ООО «Дольче Вита» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии расторгнутым, взыскании убытков, признании условий договора об открытии кредитной линии недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску М.А.И. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и залога недействительными и компенсации морального вреда; по встречному иску М.Л.М. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Трейд Мастер» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым и взыскании убытков, и вступлении в законную силу вынесенного по этому делу судебного акта.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 203, 210, 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом. Указанные обстоятельства, обозначенные судом первой инстанции, не могут являться основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда. В соответствии с действующим законодательством ответчики ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер», ООО «Дольче Вита», ООО «Вершина» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск. Сделки с указанными компаниями были заключены в полном соответствии с принципом свободы договора, установленным гражданским законодательством, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Законом не запрещено заключение между одними и теми же лицами отдельных однородных сделок, каждая из которых влечет свои правовые последствия и порождает права и обязанности в рамках конкретной сделки. При заключении кредитных договоров стороны не оговаривали, что все кредитные сделки взаимосвязаны и заключены в целях реализации единого проекта, как голословно утверждается ответчиками. Напротив, согласно текстам договоров, на которые ссылаются заявители, кредитные средства выделялись отдельным обществам на различные цели и лишь один кредит, предоставленный ООО «Дольче-Вита» с целевым назначением «На реконструкцию санатория - профилактория «Строитель».

Довод ответчиков о том, что долги, взысканные с ООО «Караван» и ООО «Трейд-Мастер» образовались в связи с реализацией ООО «Дольче-Вита» проекта реконструкции санатория, опровергаются также тем, что кредитные сделки между Банком и обществами «Караван», «Трейд Мастер» хронологически были заключены раньше, чем с ООО «Дольче-Вита». Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется каких-либо особенностей экономической деятельности вышеуказанных самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые могли бы послужить препятствием для немедленного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вероятность возникновения негативных последствий для ответчиков в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, также не может быть основанием для удовлетворения такого заявления. Взыскание задолженности со стороны, признанной в гражданско-правовом споре неправой, само по себе неизбежно влечет для нее определенные негативные последствия. Учитывая это, суд первой инстанции должен был учитывать, что возможные негативные последствия для ответчиков обусловлены их неправомерным поведением (в данном случае, уклонением от исполнения обязательств), а не какими-либо иными, независящими от них обстоятельствами. При этом вопрос о минимизации негативных последствий для ответчиков, не должен решаться за счет прав и законных интересов истца, являющегося добросовестной стороной в рассмотренном гражданско-правовом споре (что подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций).

Тем более, что в соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (производство по настоящему делу было возбуждено в октябре 2015 года). Вероятность того, что решение, которым будет окончено производство по делу № 2-7/2017, может привести к зачету требований и обязательств, является предположительным. Кроме того, в случае, если представить, что такое решение и будет принято, АО «Россельхозбанк», являющееся финансово устойчивым, государственным Банком, в состоянии исполнить соответствующее решение суда. Таким образом, гипотетическое принятие по другому делу в будущем какого-либо судебного акта, порождающего обязательства Банка перед ответчиками, не нарушает баланса интересов сторон, и не должно препятствовать кредитору (в том числе, путем отсрочки) в фактическом исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В возражении на частную жалобу ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», М.А.И. и М.Л.М. просят оставить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2017г. в силе, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что считают требования АО «Россельхозбанк» изложенные в частной жалобе не обоснованными и не законными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем АО «Россельхозбанк» – М.М.Б., выслушав возражения представителя заявителей ООО Караван» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» – Б.А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание экономическую составляющую деятельности обществ-ответчиков, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения негативных последствий для ответчиков в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что вынесенное решение суда по гражданскому делу № 2-7/17 (2-155/16) может привести к зачету требований и обязательств, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-7/17 (2-155/16) и вступлении в законную силу вынесенного по этому делу судебного акта, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Кроме того, следует отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Между тем, довод заявителей о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения по гражданскому делу № 2-7/17 (2-155/16) не может служить таким основанием, поскольку обстоятельств бесспорных и безусловных, затрудняющих исполнения решения суда по данному делу не имеется.

При этом, ссылка в заявлении на то обстоятельство, что вынесенное решение суда по гражданскому делу № 2-155/16 может привести к зачету требований и обязательств, не носит действительно исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, а приведет лишь к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Кроме того, Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.08.2016г. и доказательств, что заявителями предпринимаются меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым следует отказать в удовлетворении заявления ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», М.А.И. и М.Л.М. об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», М.А.И. и М.Л.М. об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «Вершина», М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество до окончания рассмотрения гражданского дела № 2-155/16 и вступлении решения суда в законную силу, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов