Решение по делу № 33-766/2019 от 10.12.2018

Судья: Васильева Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Кирщиной И.П.,

судей                                            Рыбачук Е.Ю., Глумовой Л.А.,

при секретаре                                                Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Ивашкина С. И. к Ивашкину И. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Ивашкина С. И. и Ивашкина И. Е. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца – Антоновой О.О. и Тятовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин С.И. обратился в суд с иском к Ивашкину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>. <данные изъяты> он выдал нотариально удостоверенную доверенность на Ивашкина И.Е. на право оформления в собственность и продажи указанной 1/4 доли квартиры. Также <данные изъяты> он выдал на ответчика доверенность на приобретение любого недвижимого имущества в РФ. Указанные доверенности были выданы сроком на 3 года. <данные изъяты> право собственности истца на ? долю квартиры было прекращено, и с <данные изъяты> данной квартирой владеет Перцева Е.А. Однако, до настоящего времени какое-либо иное недвижимое имущество на его имя приобретено не было, денежные средства от продажи ? доли жилого помещения не переданы. При этом, ответчик приобрёл на своё имя комнаты по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, блок 2, на 1 этаже, с кадастровым номером 50:45:0040202:190. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, составляет 4 968 698 руб. 80 коп., и следовательно, ? доля квартиры равна по стоимости 1 242 174 руб. 70 коп.

Истец просил суд взыскать с Ивашкина И.Е. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 242 174 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере – 432 118 руб. 94 коп., упущенную выгоду– 330 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Ивашкин С.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Его представитель – адвокат Тятова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ивашкин И.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель – Иванов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также просил применить срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске.

Третье лицо – Перцева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 20 680 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине – 4 513 рублей 61 копейка. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с решением в части взысканных сумм, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы по делу относительно установления рыночной стоимости ? доли квартиры на момент ее продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что рыночная стоимость ? доли спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты>, т.е. на момент её отчуждения по договору купли-продажи равна 948 709 рублей.

После возобновления производства по делу, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просила учесть выводы проведенной по делу экспертизы.

    Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных судом сумм, исходя из следующего:

из материалов дела следует, что на основании договора <данные изъяты>/А о передаче жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, Ивашкин И. Е. (ответчик по делу), Ивашкин С. И. (истец по делу), Ивашкина А. И. и Новиков П. В. стали собственниками, по 1/4 доле в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ивашкиным С.И. на Ивашкина И.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.

Доверенность выдана с правом получения денежных средств, со сроком действия – 3 года.

<данные изъяты> между Ивашкиным С.И., от имени которого на основании доверенности действовал Ивашкин И.Е. (продавец), с одной стороны, и Ивашкиной С.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи доли квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>. Доля в квартире была оценена сторонами в размере 245 000 руб. 00 коп.

Указанный договор был исполнен, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован.

По договору купли-продажи доли в квартире от <данные изъяты> Новиковым П.В. за цену – 245 000 руб. 00 коп. была продана Ивашкиной С.В. принадлежащая ему 1/4 доля в праве вышеназванной квартиры.

Таким образом, от собственников Ивашкина С.И. и Новикова П.В. в собственность Ивашкиной С.В. по вышеуказанным сделкам перешла ? доля спорной квартиры.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры Ивашкин И.Е., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ивашкину А. И., и Ивашкина С.В. (продавцы) продали Перцевой Е.А. (покупателю) квартиру по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, за 1 000 000 руб. 00 коп.

Право собственности на квартиру за Перцевой Е.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Ивашкиным С.И. на Ивашкина И.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Ивашкина С.И. любого недвижимого имущества на территории РФ. Доверенность выдана со сроком действия – 3 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 245 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принял во внимание цену, указанную в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, а также сослался на то, что ответчиком не доказано, что денежные средства от продажи ? доли квартиры истцом получены. Судом также установлено, что иное недвижимое имущество на имя истца ответчиком не приобретено, срок действия доверенности на право приобрести недвижимое имущество истёк <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании денежных средств в сумме 245 000 рублей ввиду следующего:

cогласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ивашкиным С.И., от имени которого на основании доверенности действовал Ивашкин И.Е. (продавец), с одной стороны, и Ивашкиной С.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи доли квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>. Доля в квартире была оценена сторонами в размере 245 000 руб. 00 коп.

Наличие только подписи представителя истца – Ивашкина И.Е.,    сделанной на основании доверенности, не может свидетельствовать об одобрении цены сделки (245 000 рублей), заключенной Ивашкиным С.И. – с одной стороны, и Ивашкиной С.В. – с другой.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязать исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и вправе отступать от него лишь в интересах доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Доказательства того, что Ивашкин И.Е., действуя в интересах Ивашкина С.И., согласовал с последним цену продаваемой ? доли квартиры, либо не мог предварительно взаимодействовать с доверителем по вопросу установления цены сделки, не получил в разумный срок ответа на согласование такой цены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт указания в доверенности о продаже имущества цену и на условиях по своему усмотрению не должен нарушать права Ивашкина С.И. по получению разумной и эквивалентной рыночной стоимости ? доли квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Ивашкин И.Е. и Ивашкина С.В., продавая <данные изъяты> спорное жилое помещение, получили от покупателя Перцевой Е.А. 1 000 000 рублей за квартиру и 4 000 000 рублей за неотделимые улучшения, тем самым суд не учел, что рыночная стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей (том 1, л.д. 97,98).

Назначенной судебной коллегией и проведенной по делу судебной оценочной экспертизой была установлена рыночная стоимость ? доли спорной квартиры, которая на момент совершения сделки (<данные изъяты>) составила 948 709 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 245 000 рублей не может рассматриваться в качестве разумной и эквивалентной ее рыночной стоимости. Добровольного волеизъявления истца на отчуждение ? доли квартиры, являющейся единственным местом жительства для Ивашкина С.И., за цену 245 000 рублей не было и такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств за ? долю квартиры в размере, указанном в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда и о взыскании с Ивашкина И.Е. в пользу Ивашкина С.И. денежных средств за проданную ? долю квартиры в сумме 948 709 рублей.

Соответственно, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет процентов должен производиться с <данные изъяты>, т.е. с даты, когда закончилось действие доверенности, так как Ивашкин И.Е., получив денежные средства за продажу квартиры, должен передать доверителю в день совершения сделки купли-продажи, т.е. <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1, л.д. 17).

Однако, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за три года до подачи искового заявления.

Расчет задолженности следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	38	8,25	948 709,00 ? 38 ? 8.25% / 365	8 148,50 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	14	11,80	948 709,00 ? 14 ? 11.8% / 365	4 293,88 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	11,70	948 709,00 ? 30 ? 11.7% / 365	9 123,20 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	33	10,74	948 709,00 ? 33 ? 10.74% / 365	9 212,09 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	10,51	948 709,00 ? 29 ? 10.51% / 365	7 922,11 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	9,91	948 709,00 ? 30 ? 9.91% / 365	7 727,43 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	33	9,49	948 709,00 ? 33 ? 9.49% / 365	8 139,92 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	9,39	948 709,00 ? 28 ? 9.39% / 365	6 833,82 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	7,32	948 709,00 ? 17 ? 7.32% / 365	3 234,45 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	24	7,32	948 709,00 ? 24 ? 7.32% / 366	4 553,80 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	25	7,94	948 709,00 ? 25 ? 7.94% / 366	5 145,32 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	27	8,96	948 709,00 ? 27 ? 8.96% / 366	6 270,81 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	8,64	948 709,00 ? 29 ? 8.64% / 366	6 494,77 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	34	8,14	948 709,00 ? 34 ? 8.14% / 366	7 173,90 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	7,90	948 709,00 ? 28 ? 7.9% / 366	5 733,73 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	8,24	948 709,00 ? 29 ? 8.24% / 366	6 194,08 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	7,52	948 709,00 ? 17 ? 7.52% / 366	3 313,74 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	10,50	948 709,00 ? 49 ? 10.5% / 366	13 336,36 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	104	10,00	948 709,00 ? 104 ? 10% / 366	26 957,85 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	85	10,00	948 709,00 ? 85 ? 10% / 365	22 093,22 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	36	9,75	948 709,00 ? 36 ? 9.75% / 365	9 123,20 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	48	9,25	948 709,00 ? 48 ? 9.25% / 365	11 540,46 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	91	9,00	948 709,00 ? 91 ? 9% / 365	21 287,47 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	8,50	948 709,00 ? 42 ? 8.5% / 365	9 279,15 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	8,25	948 709,00 ? 49 ? 8.25% / 365	10 507,28 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	7,75	948 709,00 ? 56 ? 7.75% / 365	11 280,54 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	7,50	948 709,00 ? 42 ? 7.5% / 365	8 187,49 р.
948 709,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	7,25	948 709,00 ? 17 ? 7.25% / 365	3 203,52 р.
Сумма основного долга: 948 709,00 р.
Сумма процентов: 256 312,09 р.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения процентов судебной коллегией не установлено, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению: с Ивашкина И.Е. в пользу Ивашкина С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256 312,09 рублей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Ивашкина И.Е. убытков в размере 330 000 рублей, которые истец мог получить с <данные изъяты> как доход от сдачи комнаты, приобретённой ответчиком на имя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске в этой части требований, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, что он с <данные изъяты> имел бы собственности недвижимость, которая могла быть сдана в аренду, а также истцом не доказан размер заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Ивашкина И.Е о том, что суд не применил срок исковой давности, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в решении суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске, и данный срок, по мнению ответчика должен исчисляться с даты продажи доли квартиры, т.е. с <данные изъяты> год.

Суд правомерно указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты>, т.е. с даты, когда закончилось действие доверенности. В суд с иском Ивашкин С.И. обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия удовлетворила заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей (том 1, л.д. 2) и доплачены еще 14 221 рубль (том 1, л.д. 34) на основании определения судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, на основании положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина, взысканная судом, также подлежит изменению. Из заявленных 2 004 293,64 рублей принято решение о взыскании 1 205 021,09 рублей, т.е. требования истца удовлетворены на 60 %, следовательно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 932,60 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскав с Ивашкина И. Е. в пользу Ивашкина С. И. сумму неосновательного обогащения в размере – 948 709 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 256 312,09 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 932,60 рублей.

В остальной части решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивашкина С. И. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Ивашкина И. Е. удовлетворить в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи