Решение по делу № 2-1659/2019 от 26.02.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» к Лемонт В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская лизинговая компания» первоначально обратилось в суд с иском к Ивашковской Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило суд взыскать с Ивашковской Ю.С. в пользу ООО «ГЛК» сумму неосновательного обогащения в размере 718900 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71658 рублей 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с Ивашковской Ю.С. в пользу ООО «ГЛК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры № № ООО «ГЛК» приобрело в собственность у Ивашковской Ю.С. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ООО «ГЛК» на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛК» выплатило Ивашковской Ю.С. денежные средства в сумму 1300 000 рублей в счет оплаты за приобретенную квартиру, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛК» и Ивашковской Ю.С. был заключен договор аренды квартиры № №, по условиям которого арендодатель за плату предоставил ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество- квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛК» и Ивашковской Ю.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны решили продлить срок действия договора аренды на следующие 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, согласовав график платежей. Ответчик обязательства по договору аренды исполняла ненадлежащим образом, Ивашковской И.С. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено 12 платежей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по иску ООО «ГЛК» к Ивашковской Ю.С. о взыскании задолженности по арендным платежам, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда требования ООО «ГЛК» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛК» к Ивашковской Ю.С. о взыскании задолженности по арендным платежам, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано полностью в связи с признанием сделок ничтожными. До обращения в суд с исковым заявлением Ивашковская Ю.С. не вернула истцу денежную сумму в размере 718 900 рублей, перечисленных ей в счет уплаты за приобретаемую квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей за вычетом выплаченных по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 581000 рублей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с признанием ничтожными договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ГЛК» и Ивашковской Ю.С., учитывая, что ООО «ГЛК» в счет условий договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику 1 300 000 рублей, а ответчиком возвращена в счет арендных платежей сумма в размере 581 100 рублей, ООО «ГЛК» просило суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 718900 рублей, как неосновательное обогащение ответчика. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71658 рублей 58 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Ногинского городского суда постановлено считать требования истца ООО «ГЛК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к Лемонт В.С., в связи с переменой ответчиком фамилии и имени (<данные изъяты>).

Представитель истца ООО «ГЛК» в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ООО «Городская сберегательная касса» - это микрофинансовая организация, она является учредителем ООО «ГЛК». Договора между Лемонт В.С. (Ивашковской Ю.С.) и ООО «Городская сберегательная касса» не имеется. Денежные средства по договору займа были получены ООО «ГЛК» от ООО «Городская сберегательная касса», что подтверждается договором займа. Ответчик сумму полученных от истца денежных средств в размере 1300 000 рублей не оспаривала.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Лемонт В.С. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик Лемонт В.С., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в форме электронного документа, подписанного А.Ю. Никишиной.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение представителя истца, отклонил ходатайство Никишиной А.Ю. по тем обстоятельствам, что ходатайство об отложении судебного слушания подписано лицом, не представившим документы, подтверждение полномочия на подачу указанного ходатайства от имени Лемонт В.С., ответчик Лемонт В.С. ходатайство о переносе даты судебного заседания в суд не представляла, сведений, подтверждающих нахождение ответчика Лемонт В.С. на стационарном лечении и невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком суду также не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судом учитывается, что ответчик заблаговременно знала о том, что в производстве Ногинского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «ГЛК» к Лемонт В.С. о взыскании неосновательного обогащения, имела возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, повлекло бы нарушение права истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивашковской Ю.С. (Лемонт В.С.) и ООО «Городская лизинговая компания» был заключен договор купли- продажи квартиры №, по условиям которого ООО «ГЛК» приобрело в собственность у Ивашковской Ю.С. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу п.1.2 договора покупатель (ООО «ГЛК») приобретало квартиру с использованием заемных денежных средств, предоставленных ему АО «Городская сберегательная касса». Согласно п. 3 договора расчет между продавцом и покупателем квартиры производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в течение трех банковских дней, считая с даты фактического получения предоставляемого покупателю ипотечного займа по договору займа (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Право собственности истца ООО «ГЛК» на спорную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛК» выплатила Ивашковской Ю.С. денежные средства в сумму 1300 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛК» и Ивашковской Ю.С. был заключен договор аренды квартиры № №, по условиям которого арендодатель (ООО «ГЛК») за плату предоставил арендатору (Ивашковской Ю.С.) во временное владение и пользование недвижимое имущество- квартиру по адресу: <адрес>.(<данные изъяты>). Сторонами был согласован график платежей по договору аренды (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛК» и Ивашковской Ю.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны решили продлить срок действия договора на следующие 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, согласован график платежей (<данные изъяты>).

Из искового заявления, материалов гражданского дела № судом установлено, что ООО «ГЛК» обратилось в суд с иском к Ивашковской Ю.С. о взыскании задолженности по арендным платежам, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГЛК» к Ивашковской Ю.С. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Городская лизинговая компания» к Ивашковской Ю.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, признании ее утратившей право пользования указанной квартирой, выселении из нее без предоставления другого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Ивашковой Ю.С. на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора купли-продажи и аренды квартиры сторонами был прикрыт договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Ивашковской Ю.С. по возврату полученных от АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» денежных средств в размере 1300 000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о притворности сделок: договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договоров притворными сделками не влечет таких последствий как реституция.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ГЛК» ответчику Ивашковской Ю.С. (Лемонт В.С.) были перечислены, полученные по договору займа у ООО «Городская сберегательная касса», денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным межу АО «городская сберегательная касса» и ООО «Городская лизинговая компания», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления, представленных суду копий платежных поручений (<данные изъяты>) судом установлено, что ответчиком Лемонт В.С. (Ивашковской Ю.С.) произведены истцу в качестве арендных платежей по недействительной сделке выплаты в сумме 581 000 рублей, не возмещенный долг ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей, составляет 718900 рублей. Поскольку денежные средства в сумме 718900 рублей являются денежными средствами, полученными ответчиком по ничтожной сделке, в силу ст. 1103 ГК РФ они являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с ответчика Лемонт В.С. в пользу истца ООО «ГЛК»,

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71658 рублей 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользуистца проценты за пользование чужими денежными средства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, что составляет 71496 рублей 09 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца, и взыскать с Лемонт В.С. в пользу ООО «ГЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика Лемонт В.С. подлежит взыскать в пользу истца ООО «ГЛК» расходы по оплате госпошлины в сумме 11105 рубля 58 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» к Лемонт В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лемонт В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 718900 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71496 рублей 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11105 рубля 58 коп., а всего взыскать 800501 (восемьсот тысяч пятьсот один )рубль 67 коп.

Взыскать с Лемонт В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 718900 рублей, начиная с 0ДД.ММ.ГГГГ гпо день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» к Лемонт В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: