Решение по делу № 2а-1224/2020 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «База Крастехснаб» к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «База Крастехснаб» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Володина М.И. от 20.08.2019г. об окончании ИП №57508/18/24009-ИП от 08.06.2018г..

Требование мотивировало тем, что при вынесении указанного постановления судебным приставом исполнителем вопреки требованию п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранены все ограничения и запреты, установленные для должника. При этом с 06.08.2019г. ООО «База Крастехснаб» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представители административного истца ООО «База Крастехснаб», административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю, ликвидатор ООО «База Крастехснаб» Паршин Ю.О., заинтересованное лицо Фадеев С.И. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Володин М.И. не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе исполнительного производства им каких-либо мер принудительного исполнения не выносилось, ограничений не применялось, единственным ограничением является определение суда о наложении ареста, которое не может быть отменено судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2019г. возбуждено исполнительное производство №57508/18/24009-ИП в отношении ООО «База Крастехснаб», предметом которого является наложение ареста на имущество ООО «База Крастехснаб» в размере 470341 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Фадеева С.И..

Постановлением от 20.08.2019г. указанное исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что должник-организация ликвидируется. В постановлении указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела сообщено, что им каких-либо ограничений и запретов для должника в ходе исполнительного производства не принималось.

Каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо ограничения и запреты для должника административным истцом не представлено, на конкретные ограничительные меры не указано, равно как и не указано, каким именно образом постановление об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы административного истца.

Исследовав представленные документы суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении постановления не допущено, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо ограничения и запреты в отношении должника в рамках исполнительного производства, суду не представлено, при этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит отмена определения суда о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «База Крастехснаб» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «База Крастехснаб» к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская