Решение по делу № 22-2687/2019 от 09.10.2019

Судья Попов Д.А. № 22-2687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 октября 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Аксеновой Л.А.

судей Рукавишникова Н.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника - адвоката Кобзаря Е.В., представившего удостоверение № 621 от 28.10.2013, ордер № 2114 от 28.10.2019

осуждённого Хома А.П., участвующего посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усинска Юзеевой В.И., апелляционную жалобу осуждённого Хома А.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 года, которым

Хома Александр Павлович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый

28.09.2018 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 190 часам обязательных работ, которые постановлением от 01.02.2019 заменены на 22 дня лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 28.09.2018, окончательно к 03 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.05.2019 по 17.07.2019 и с 18.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных представления, жалобы, выступление адвоката Кобзарь Е.В., осуждённого Хома А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Хома А.П., признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-Пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрон, общей массой не менее 100,575 грамма, то есть в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хома А.П. вину в инкриминируемом деянии признал, указал о приобретении наркотического средства в личных целях, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Усинска Юзеева В.И., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и справедливость назначенного наказания, указывает об изменении приговора, поскольку суд необоснованно применил положения части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтя Хома А.П., осужденному за приобретение и хранение наркотического средства к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, тогда как в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей, если оно осуждено за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хома А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовного закона.

Дополнительно указывает о ложности показаний свидетеля П., о фальсификации рапорта сотрудником полиции Р., в котором не верно отражено место задержания; указывает о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников Г., Р., которые покрывались следователем Д., а в последующем и его адвокатом Д1.

Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, нарушении конституционных прав при его задержании. Кроме того, следователем отказано в изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на перроне вокзала г.Усинск, которые по его мнению подтверждают незаконность задержания и возбуждения уголовного дела.

В протоколе личного досмотра, объяснении (т. 1 л.д.6-8,12-14,66) подписи выполнены не им, все доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить.

Проверив доводы апелляционных представления, жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Хома А.П. в ходе предварительного расследования, следует, что 10.05.2019 посредством Интернет-переписки приобрел путем извлечения из места закладки наркотическое средство массой 100 грамм за 56 000 рублей, которое по приезду 11.05.2019 в г.Усинск было изъято сотрудниками транспортной полиции в ходе личного досмотра.

Согласно показаниям свидетелей Р., Г., 11.05.2019 по прибытию на станцию Усинск поезда их внимание привлек Хома А.П., по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения; в помещении линейного пункта полиции, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Хома А.П., было изъято наркотическое средство, приобретенное со слов последнего в г.Сыктывкар.

Показаниями свидетелей А., К. установлено, что 11.05.2019 они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Хома А.П., сообщившего о наличии у наркотического средства в пакетике, которое было изъято из кармана брюк.

Из показаний свидетеля П. – проводника пассажирского поезда «Москва-Воркута», следует, что 11.05.2019 на станции Усинск вышел Хома А.П., следовавший в вагоне <Номер обезличен> место <Номер обезличен>, вид у него был заторможенный, речь невнятная, на перроне к нему подошли сотрудники полиции и повели в сторону вокзала.

Свидетель П1. – водитель службы такси, пояснил обстоятельства выполнения заказа, а именно подвозил молодого человек, худощавого телосложения в солнцезащитных очках, до <Адрес обезличен>.

Показания П1. проверены на месте, связанном с исследуемым событием (т. 1 л.д. 140-146).

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами:

рапортом сотрудника полиции Р. о задержании 11.05.2019 в 11:50 на станции Усинск Хома А.П., при личном досмотре которого обнаружены и изъяты брикет вещества обмотанный синей клейкой лентой и пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 4);

протоколом личного досмотра, согласно которому 11.05.2019 у Хома А.П. обнаружены и изъяты, в том числе брикет вещества, обмотанный синей клейкой лентой, пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, мобильные телефоны (т. 1 л.д. 6-11);

заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе досмотра у Хома А.П. вещество желтого цвета в полимерных пакетах содержит в своем составе ?-Пирролидинопентиофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 100,575 грамма (т. 1 л.д. 42-48);

проездными документами, которые подтверждает передвижение Хома А.П., а именно 09.05.2019 он вылетел из г.Усинск в г.Сыктывкар, 11.05.2019 в 11:45 вернулся в г.Усинск автомобильным и железнодорожным транспортом (т.1 л.д. 20-21);

постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 12.05.2019, Хома А.П. признан виновным в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества, имевшим место 11.05.2019 в 11:55 в здании Усинского линейного пункта полиции (т.1 л.д. 36);

протоколом осмотра телефонов Хома А.П., согласно которому выявлена информация о ведении последним переписки по приобретению наркотического средства, его оплате, месте нахождения закладки с наркотическим средством, передвижении Хома А.П. по г. Сыктывкару (т.1 л.д. 76-111);

протоколом осмотра участка местности в районе «...» г. Сыктывкара, согласно которому осмотрено место с координатами закладки наркотического средства, обнаруженными в телефоне Хома А.П. (т.1 л.д.131-135).

и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, согласно совокупности которых судом достоверно установлено, что 10.05.2019 в г.Сыктывкар Республики Коми Хома А.П. незаконно приобрел наркотическое средство ?-Пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 100,575 грамма и хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия 11.05.2019 сотрудниками полиции в помещении Усинского линейного пункта полиции.

Заключение эксперта подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Показания Хома А.П. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.215-217), признанные достоверными, получены в соответствии с требованиями статей 166,173, 189 УПК РФ в присутствии защитника, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты на стадии предварительного следствия со стороны адвоката Д1., суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым адвокат Д1., осуществляющий защиту Хома А.П. по соглашению как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании, надлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности по защите осужденного, каких либо соответствующих заявлений от Хома А.П., в том числе о замене адвоката не поступало.

Проанализировав показания свидетелей, в том числе П., изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Хома А.П., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84,86 УПК РФ.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Хома А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при производстве по делу, в том числе при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, задержании Хома А.П., а также при производстве следственных действий по делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Сведения, отраженные в рапорте Р., вопреки утверждениям осужденного, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы о недопустимости протокола личного досмотра, в связи с неверным указанием места задержания и изъятия наркотического средства не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А., К., участвующих в качестве понятых в ходе досмотра Хома А.П., а также проводника поезда П.

Процедура досмотра доставленного в Усинский линейный пункт полиции Хома А.П. была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых.

Доводы о том, что подписи в протоколе личного досмотра выполнены не Хома А.П., а иным лицом являются несостоятельными, опровергаются текстом протокола досмотра подписанного всеми участниками, а также показаниями, участвовавших в досмотре в качестве понятых А., К., а также самого Хома А.П., допрошенного в ходе предварительного расследования и подтвердившего изъятие у него наркотические средства, а по результатам мероприятия составление протокола.

Сведений о применении насилия к Хома А.П. со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы осужденного об этом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем был осмотрен архивный сервер наружных камер видеонаблюдения железнодорожного перрона станции Усинск (т.1 л.д.162-165), и установлено, что видеозапись за период с 11.05.2019 по 06.06.2019 отсутствует в связи с технической неисправностью, и при таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости истребования указанных сведений являются не состоятельными.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание Хома А.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Хома А.П. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел с приведением мотивов принятого решения.

Наказание, назначенное Хома А.П. как за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, так и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии счастью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Так как приговором Хома А.П. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, полуторный зачет срока его содержания под стражей с 18.05.2019 по день вступления приговора в законную силу судом произведен в нарушение требований уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащими изменению с исключением из него указания о полуторном зачете в срок лишения свободы периода нахождения Хома А.П. под стражей со дня его задержания с 18.05.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 года в отношении Хома Александра Павловича изменить,

исключить из приговора решение о зачете периода нахождения Хома А.П. под стражей с 18.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

зачесть период нахождения Хома А.П. под стражей с 18.05.2019 по 29.10.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи: