Решение по делу № 8Г-6544/2020 от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                 13 мая 2020 г.

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего            Медведкиной В.А.,

    судей                                            Кураковой С.С., Широкова А.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2019 по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, Местной религиозной организации православный Приход храма пророка Илии г.Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) об обязании выполнить мероприятия по сохранению объектов культурного наследия

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) об обязании выполнить мероприятия по сохранению Варваринской церкви, а именно, вывезти остатки демонтированных конструкций объекта культурного наследия федерального значения Варваринская церковь из с.Великая Туба на площадку для размещения объекта в д.Типиницы; обеспечить сохранность всех элементов объекта, складированных как в д.Типиницы, так и в с.Великая Туба, укрытие навесами 100% конструкций объекта, сохранность и безопасность элементов и конструкций объекта до осуществления полного комплекса работ по его сохранению. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий состояние объекта культурного наследия федерального значения Варваринская церковь, расположенного в д. Яндомозеро Медвежьегорского района, оценено как крайне неудовлетворительное, установлена необходимость проведения работ по его сохранению, обеспечению безопасности элементов и конструкций. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 апреля 2015 г. принято решение о перемещении церкви в д. Типиницы Медвежьегорского района, однако до настоящего времени работы по перемещению и сохранению объекта в полном объеме не выполнены, элементы и конструкции памятника подвергаются неблагоприятному воздействию атмосферных осадков вследствие хранения под открытым небом, часть элементов рассредоточена по территории объекта в хаотичном порядке, при этом разрозненные элементы как объект культурного наследия не идентифицируются, что может повлечь ухудшение их состояния, утрату. Ответственное хранение элементов не обеспечено, реставрационные работы не проводятся, мер по надлежащему содержанию вверенного имущества не принято.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная религиозная организация православный Приход храма пророка Илии г.Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ (Московский патриархат).

Определением суда производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности по вывозу остатков демонтированных конструкций Варваринской церкви из с. Великая Губа на площадку для размещения объекта в д.Типиницы, по обеспечению укрытия навесами 100% конструкций объекта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 г. исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворены. На МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность обеспечить сохранность всех элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.», складированных на территории д. Типиницы и с. Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия, обеспечить сохранность и безопасность элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.» до осуществления полного комплекса работ по сохранению указанного объекта. В удовлетворении иска к Местной религиозной организации православный Приход храма пророка Илии г.Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ (Московский патриархат) отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи объекта культурного наследия в безвозмездное пользование Местной религиозной организации православный Приход храма пророка Илии г. Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ (Московский патриархат). Кроме того указывает на то, что участником государственных контрактов, заключенных в целях перемещения объекта охраны, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не являлось, в связи с чем повлиять на ход ремонтно-реставрационных работ и осуществить действия по сохранности объекта не представлялось возможным.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в Список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включена Варваринская церковь (деревянная), 1656 года, расположенная в д. Яндомозеро.

    Указанный объект культурного наследия федерального значения внесен в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России (peг. №101310011710006), находится в собственности Российской Федерации.

    4 апреля 2013 г. между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Местной религиозной организацией православный Приход храма пророка Илии г.Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ (Московский патриархат) в отношении здания Варваринской церкви заключен договор безвозмездного пользования на срок по 4 апреля 2023 г. Согласно пункту 1 указанного договора Местной религиозной организации здание Варваринской церкви было передано для использования в соответствии с целями деятельности организации, определяемыми ее уставом. На момент заключения договора здание Варваринской церкви располагалось по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, Великогубская сельская администрация, д. Яндомозеро.

    В соответствии с охранным обязательством от 4 апреля 2013 г. №3.2-8.1/194-Ф/2013 на Местную религиозную организацию православный Приход храма пророка Илии г.Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ возложены обязанности по обеспечению финансирования, организации и проведения работ по сохранению объекта. Из приложения №2 к охранному обязательству следует, что здание Варваринской церкви было передано религиозной организации в неудовлетворительном состоянии.

    На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 октября 2015 г. №2677 объект культурного наследия федерального значения «Варваринская церковь (деревянная), 1656 г.» разрешено переместить из д. Яндомозеро в д. Типиницы Медвежьегорского района Республики Карелия.

    Из письма Министерства культуры Российской Федерации от 27 января 2017 г. №145-10-4 в адрес ТУ Росимущества в Республике Карелия следует, что д. Яндомозеро является нежилой и труднодоступной, что создает риски для обеспечения сохранности памятника, затрудняет его использование по первоначальному назначению и в качестве объекта туристического показа. В письме также содержится указание на то, что финансирование работ по сохранению указанного объекта культурного наследия будет осуществляться Министерством культуры России в рамках пункта 60 «Комплексного проекта «Культура Русского севера», сохранение памятников деревянного зодчества» Федеральной целевой программы «Культура России 2012-2018 годы».

    В соответствии с условиями заключенного 21 августа 2019 г. между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ООО «Анфилада» государственного контракта №58/19-ВЦ(д) на проведение до 25 декабря 2020 г. ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Варваринская церковь на подрядчика возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта.

    Согласно актам осмотра объекта культурного наследия от 14 февраля, 11 июля 2017 г. установлено, что здание Варваринской церкви в д. Яндомозеро демонтировано. Большая часть объекта в разобранном виде находится в д. Типиницы Медвежьегорского района. Элементы и конструкции Варваринской церкви складированы на двух участках вдоль центральной дороги. В целях обеспечения сохранности элементы церкви уложены в штабеля на прокладках, сверху установлены навесы. В связи с неудовлетворительным состоянием дороги до д. Яндомозеро Медвежьегорского района осмотр элементов, расположенных на месте разборки Варваринской церкви, не проводился. В местах складирования элементов и конструкций Варваринской церкви в д. Типиницы информационных сведений с указанием на объект культурного наследия и его принадлежность к собственности Российской Федерации не имеется.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив факт допущения ответчиком не соответствующего требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», бездействия, пришел к выводу о возложении на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обязанности по выполнению мероприятий, направленных на сохранение и восстановление указанного объекта культурного наследия.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными и дополнительно указав на то, что объективных обстоятельств, являющихся причиной, препятствующей соблюдению собственником объекта культурного наследия всех требований законодательства по его содержанию и охране, не представлено, а факт заключения 21 августа 2019 г. между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ООО «Анфилада» государственного контракта №58/19-ВЦ(д) на проведение до 25 декабря 2020 г. ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Варваринская церковь не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заявленных истцом обязанностей.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

    В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

    В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

    Согласно статье 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

    В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

    Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

    Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

    Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку объект культурного наследия был передан в безвозмездное пользование Местной религиозной организации православный Приход храма пророка Илии г. Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ (Московский патриархат) подлежат отклонению.

    В силу положений статьи 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» именно ответчик, владеющий объектом на праве собственности, обязан принять меры по сохранению поименованного памятника, между тем как правомерно и обоснованно указанно нижестоящими инстанциями, при наличии письменного предложения местной религиозная организация православный Приход храма пророка Илии г.Медвежьегорск Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ (Московский патриархат) от 30 мая 2017 г. о расторжении договора безвозмездного пользования от 04 апреля 2013 г., у суда отсутствовали основания полагать, что объект культурного наследия находится в их безвозмездном пользовании.

    Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в качестве участника по государственным контрактам, заключенным в целях перемещения объекта охраны, не освобождает его как собственника памятников культурного наследия по исполнению возложенной государственной обязанности по сохранности объектов культурного наследия.

    Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи