Решение по делу № 2-3532/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3532/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Диденко И.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева <данные изъяты>, действующего в интересах Пономарева <данные изъяты>, к Бабинцеву <данные изъяты>, Бабинцевой <данные изъяты>, Бабинцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев <данные изъяты>., действующий в интересах Пономарева <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бабинцеву <данные изъяты>. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2016 года на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетний Бабинцев <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения умышленно нанес удар кулаком в лицо несовершеннолетнему Пономареву <данные изъяты> <данные изъяты> рождения, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. В результате полученных травм Пономареву <данные изъяты>. были причинены нравственные и физические страдания, была повреждена пломба 21 зуба, расходы на восстановление которой составили 2300 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу Пономарева <данные изъяты> в возмещение расходов на лечение 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бабинцева <данные изъяты>. и Бабинцев <данные изъяты>

В судебное заседание Пономарев <данные изъяты>., действующий в интересах Пономарева <данные изъяты>., не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зелянин <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Бабинцев <данные изъяты>., Бабинцева <данные изъяты> Бабинцев <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Румянцев <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинной связи между нанесенным истцу ударом и повреждением пломбы 21 зуба, с размером компенсации морального вреда не согласился. Просил учесть, что Бабинцев <данные изъяты> заступился за девочку, в результате чего и произошел конфликт.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года около 11 часов во время перемены в коридоре первого этажа в здании МБОУ ..... на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетний Бабинцев <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, заступаясь за свою подругу, умышленно нанес удар кулаком в лицо несовершеннолетнему Пономареву <данные изъяты>., <данные изъяты> рождения, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о травме Пономарева <данные изъяты> зарегистрированному по КУСП № 37373, никем не оспариваются.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Бабинцева <данные изъяты> отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме 19 октября 2016 года Пономарев <данные изъяты>. обратился за медицинской помощью в области зуба и нижней челюсти слева. Объективно установлен краевой дефект полулунной формы по боковой поверхности 21 зуба, припухлость и боль в области нижней челюсти слева при пальпации, осаднение и отек слизистой нижней губы. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из акта № 3648 судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Пономарева <данные изъяты>. обнаружено телесное повреждение ссадина нижней губы, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден.

В объяснениях, содержащихся в материалах КУСП № 37373, Пономарев <данные изъяты>. указал, что от удара ему стало больно. На выпадение пломбы, иное повреждение 21 зуба Пономарев <данные изъяты>. не указывал. Также не указывал на данные обстоятельства и Бабинцев <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании лечащий врач Пономарева <данные изъяты> – стоматолог ФИО2 пояснила, что при осмотре зуба давность выпадения пломбы определить было нельзя. До 20 октября 2016 года Пономарев <данные изъяты> обращался 10 января 2015 года, на тот момент пломба на 21 зубе стояла качественно. Выпадение пломбы могло произойти как в результате удара, так и в результате иного сильного воздействия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-стоматолог ФИО1 также пояснил, что пломба могла выпасть как от удара, так и от иного воздействия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий Бабинцева <данные изъяты> нанесшего Пономареву <данные изъяты> один удар в лицо, последний испытал физическую боль, нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Бабинцева <данные изъяты> и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения и выпадения пломбы 21 зуба Пономарева <данные изъяты>., истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший не имел права на бесплатное пломбирование зуба, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ является одним из условий возмещения данных расходов.

Наоборот, согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ТФОМС АО) получение несовершеннолетним застрахованным лицом медицинской помощи в виде терапевтического лечения у врача стоматолога, в том числе пломбирование зуба, может проводиться за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Пономарева <данные изъяты> действующего в интересах Пономарева <данные изъяты> к ответчикам о взыскании расходов на лечение в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Пономареву <данные изъяты> физических и нравственных страданий (причинение боли и телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате противоправных действий ответчика – нанесения одного удара кулаком в лицо), суд взыскивает с ответчика Бабинцева <данные изъяты>. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент причинения вреда Бабинцеву <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, исполнилось 15 лет, матерью Бабинцева <данные изъяты>. является Бабинцева <данные изъяты> отцом – Бабинцев <данные изъяты> в связи с чем, до достижения Бабинцевым <данные изъяты>. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание следует производить с его родителей Бабинцевой <данные изъяты>. и Бабинцева <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи и квитанции от 29 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, а также то, что в удовлетворении требований имущественного характера отказано в полном объеме, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева <данные изъяты>, действующего в интересах Пономарева <данные изъяты>, к Бабинцеву <данные изъяты>, Бабинцевой <данные изъяты> Бабинцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинцева <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

До достижения Бабинцевым <данные изъяты> совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с его родителей Бабинцевой <данные изъяты> и Бабинцева <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пономарева Сергея Михайловича, действующего в интересах Пономарева <данные изъяты>, к Бабинцеву <данные изъяты>, Бабинцевой <данные изъяты> Бабинцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение в размере 2300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>