Решение по делу № 1-22/2019 от 01.04.2019

	Дело № 1 – 22/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	16 апреля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого и гражданского ответчика Рослякова А.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рослякова ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2016 года по 2017 год, точное время не установлено, Росляков А.В., находясь на территории п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл, подключил на свое имя сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В апреле 2017 года, точное время не установлено, Росляков А.В. находился на территории д. Большая Мушка Сернурского района Республики Марий Эл, где на абонентский номер №, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, поступили смс-сообщения с номера <данные изъяты> и у Рослякова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, Росляков А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер №, посредством отправления смс-сообщений на номер № и при помощи услуги «<данные изъяты>», находясь на территории д. Большая Мушка Сернурского района Республики Марий Эл:

- 26 апреля 2017 года около 10 часов 36 минут перевел 100 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №;

- 26 апреля 2017 года около 12 часов 58 минут перевел 100 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №;

- 28 апреля 2017 года в 11 часов 12 минут перевел 100 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №;

- 28 апреля 2017 года в 11 часов 27 минут перевел 100 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №;

- 28 апреля 2017 года в 11 часов 36 минут перевел 100 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6;

- 30 апреля 2017 года в 05 часов 47 минут перевел 200 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №;

- 01 мая 2017 года в 14 часов 14 минут перевел 5000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6;

- 01 мая 2017 года в 14 часов 19 минут перевел 3000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6;

- 01 мая 2017 года в 14 часов 58 минут перевел 100 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №.

Всего за период времени с 10 часов 36 минут 26 апреля 2017 года по 14 часов 58 минут 01 мая 2017 года Росляков А.В. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8800 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. В дальнейшем Росляков А.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Росляков А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 04 апреля 2019 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Якимов А.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Рослякова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Росляков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики, направленное против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МО МВД России «Сернурский» не состоит (л.д. 67), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты> (л.д. 56-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Рослякова А.В. и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, который находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет определенный доход.

Исходя из данных о личности подсудимого, условий жизни виновного и его семьи, <данные изъяты>, размера заработной платы, суд приходит к выводу о назначении штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок4 месяца.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Рослякова А.В. имущественного ущерба в размере 8800 рублей (л.д. 77).

Подсудимый и гражданский ответчик Росляков А.В. исковые требования гражданского истца признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Рослякова А.В. в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 8800 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рослякова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 (четыре) месяца равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Рослякову ФИО11, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оставшиеся части штрафа в размере по 5000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация для перечисления суммы штрафа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Волжский» л/с №), банк получателя Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК №, счет получателя платежа №, ИНН №, БИК №, ОКТМО №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рослякова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рослякова ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу: сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова