Решение по делу № 33-2129/2017 от 29.05.2017

Судья Чеглакова И.В. № 33-2129/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жежель Т. Е., Фешкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском по тем основаниям по тем основаниям, что 24.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жежель Т.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Жежель Т.Е. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фешкиным А.Н. 24.01.2013 был заключен договор поручительства №. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 29.12.2016 образовалась задолженность в размере 3456439,80 руб., в том числе 882560,17 руб. – сумма срочного основного долга, 55598,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 20475,40 руб. – сумма срочных процентов, 357697,12 руб. – сумма просроченных процентов, 10600,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2129507,64 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Жежель Т.Е., Фешкина А.Н. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 в размере 1426932,16 руб., в том числе 882560,17 руб. – сумма срочного основного долга, 55598,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 20475,40 руб. – сумма срочных процентов, 357697,12 руб. – сумма просроченных процентов, 10600,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 100000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25482,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания просроченных процентов, штрафных санкций, государственной пошлины, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов. При этом кредитор в установленном законом порядке не уведомил ответчиков о новом (ином) порядке исполнения обязательств по кредитному договору, о переходе прав кредитора к иному лицу, требований о досрочном погашении кредита в адрес заемщика и поручителя не направлял, что освобождает их от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу судом установлено, что 24.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жежелем Т.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день.

24.01.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Фешкиным А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение Жежелем Т.Е. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.01.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 29.12.2016 образовалась задолженность в размере 3456439,80 рублей, в том числе: 882560,17 руб. - сумма срочного основного долга, 55598,88 - сумма просроченного основного долга, 20475,40 руб. - сумма срочных процентов, 357697,12 руб. - сумма просроченных процентов 10600,59 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг; 2129507,64 - штрафные санкции на просроченный платеж.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1426932,16 руб., в том числе 882560,17 руб. – сумма срочного основного долга, 55598,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 20475,40 руб. – сумма срочных процентов, 357697,12 руб. – сумма просроченных процентов, 10600,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, при этом уменьшив размер штрафных санкций с 2129507,64 руб. до 100000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает их от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик Жежель Т.Е., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи