Решение по делу № 33-13486/2019 от 17.10.2019

Судья Громцев Г.В. Дело № 33-13486/2019

УИД 52RS0026-01-2019-000216-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кулаевой Е.В, Крайневой Н.А.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой     Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровника М. М.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года

по иску Бобровник М. М. к Лузину А. С., Лузину М. А., Сухановой М. А., Лузиной А. А.ьевне, Лузиной Е. Е., Варнавской Ю. П. об определении права пользования жилым домом на ? календарного года, согласно долям в праве,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровник М.М. обратился в суд с иском к Лузину А.С., Лузину М.А., Сухановой М.А., Лузиной А.А., Лузиной Е.Е., Варнавской Ю.П. об определении права пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.11.2012 года, свидетельство о Государственной регистрации права от 22.11.2013 года, определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.02.2001 года о невозможности выдела ? доли домовладения в натуре, и решения Уренского районного суда Нижегородской области от 15.11.2018 года по делу № 2-196/2018, где Истцу был разъяснен смысл ст. 247 ГК РФ в части вопроса о времени пользования жилым домом суд не рассматривает такие вопросы, а собственники сами должны договариваться между собой.

Бобровник М.М. просил суд определить, что каждая сторона (истец и ответчик) имеют права пользования спорным домом только на ? календарного года, согласно долям в праве.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2019 г. Бобровнику М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лузину А.С., Лузину М.А., Сухановой М.А., Лузиной А.А., Лузиной Е.Е., Варнавской Ю.П. об определении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на ? календарного года, согласно долям в праве.

В апелляционной жалобе Бобровик М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указал, что между ним и ответчиками долгое время не может быть достигнута договоренность о пользовании жилым домом, им пользуются только ответчики.

От Лузина А.С., Лузина М.А., Сухановой М.А., Лузиной А.А., Лузиной Е.Е., Варнавской Ю.П. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бобровник М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.11.2012 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими собственниками данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.1993 года являются: Лузин А.С., Лузин М.А., Суханова (Лузина М.А.), Лузин А.А., Лузина Е.Е., Варнавская (Цветкова) Ю.П. по 1/6 доле каждый.

Согласно справки Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» № 113 от 02.03.2012 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 45% износа, общую площадь - 37,5 квадратных метров, жилую площадь - 26,3 квадратных метров.

Учитывая технические характеристики спорного дома, реальной возможности выделить истцу отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве общей собственности на дом, не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования домом по предложенному Бобровником М.М., поскольку он не предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом с учетом положений закона и разъяснений по его применению обоснованно указано, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, законом не предусмотрено разрешение судом вопроса о порядке пользования жилым помещением путём определения времени пользования жилым помещением. Данный порядок может быть установлен лишь по соглашению сособственников.

Довод жалобы Бобровкина М.М. о том, что между ним и ответчиками длительное время не может быть достигнута договоренность о порядке пользования жилым домом, не может быть принят во внимание, поскольку Боровкиным М.М. не представлено доказательств того факта, что ответчики чинят ему препятствий в пользовании жилым домом.

Вопреки доводам Бобровника М.М., объяснения ответчиков о том, что они никогда не чинили препятствий в использовании общего имущества, подтверждены показаниями свидетеля Д.А.Ф., пояснившего, что он проживает в доме <адрес>. У него имеются ключи от соседнего дома №. По просьбе Лузина А.С. он трижды, по первому требованию, передавал ключи от дома <адрес> Бобровнику М.М. Каких-либо препятствий Бобровнику М.М. в пользовании домом № никто не чинил.

Кроме того, истец ранее указывал, что приезжал в вышеуказанный дом с покупателем (не предложив никому из ответчиков купить свою долю), тем самым признавая, что имеет возможность беспрепятственно находиться в нем.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и приложенные к жалобе доказательства о взаимоотношениях между ответчиками и наследодателем Н.П.А. (бывшим сособственником дома) по поводу спорного дома не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи