Решение по делу № 2-1599/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1599/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к Крыловой ФИО13 об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли,

встречному иску Крыловой ФИО14 к Иванову ФИО15 о признании договора дарения недействительным, признания права собственности

Установил:

Иванов А.В., уточнив исковые требования с учетом выводом проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы, обратился в Щелковский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что он на основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома с индивидуальным гаражом от 03.02.2017 года, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Печко К.А. 03.02.3017 года, реестровый номер 2-82, является собственником <данные изъяты> доли в правке общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты>) кв.м. кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес> (четыре).

Собственником другой 1/2 доли домовладения является Крылова ФИО16.

Ответчик заниматься оформлением раздела домовладения совместно с истцом отказывается.

В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свою часть домовладения, т.к. в силу ст.246 ГРФ для оформления раздела во внесудебном порядке и получения свидетельств на отдельные части жилого дома требуется обращение всех сособственников.

На основании изложенного, просит суд:

Увеличить размер доли Иванова А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соразмерно произведенным неотделимым улучшениям;

выделить долю Иванова ФИО17 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: <данные изъяты>

право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Ивановым ФИО18 и Крыловой ФИО19 прекратить.

Ответчик Крылова Л.М. иск не признала, обратилась со встречным иском мотивируя тем, что регистрация права собственности Иванова А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошла ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после смерти дарителя ДД.ММ.ГГГГ.

Крылова Л.М. полагает, что в связи со смертью дарителя оформление права собственности должно было быть прекращено, в связи с чем, сделка по договору дарения считается не состоявшейся.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительной сделку договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, между ФИО38 и Ивановым ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебным решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Щелковский отдел отменить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН Иванова ФИО20 на <данные изъяты> долю дома кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты>.м;

осуществить государственную регистрацию права индивидуальной собственности Крыловой ФИО25 на указанный дом;

принадлежавшую ФИО37 долю дома по адресу <адрес> соответствии с завещанием ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ присудить его сестре Крыловой ФИО28.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности Пухватова А.В. в судебном заседании иск поддержала. В удовлетворении встреченного иска просила отказать.

    Ответчик Крылова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов Г.С. возражал против удовлетворения иска, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Романова М.А.,

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.246 ГК РФ для оформления раздела во внесудебном порядке и получения свидетельств на отдельные части жилого дома требуется обращение всех сособственников.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов А.В. на основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома с индивидуальным гаражом от 03.02.2017 года, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Печко К.А. 03.02.3017 года, реестровый №, является собственником <данные изъяты> доли в правке общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 130 (сто тридцать) кв.м. кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес> (четыре).(л.д.5-6)

Собственником другой <данные изъяты> доли домовладения является Крылова ФИО29.

Согласно технического паспорта по состоянию на 12 августа 2012 года не зарегистрировано право собственности на веранду лит а3, жилую пристройку лит.А2 (л.д.7-17)

При проведении судебной строительной – технической экспертизы экспертом предложен единственный вариант выдела доли истца с учетом увеличения его доли в праве общей долевой собственности (л.д.30-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов М.А. подтвердил факт того, что после 2012 года никаких пристроек к дому не было

Для изменения доли ст.247 ГК РФ предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Доводы истца о том, что его отцом, а в последствии (после смерти отца) им самим были произведены неотделимые улучшения части домовладения, используемого его семьей, а именно: возведена литера а.З и литера А2, собственными силами за счет личных средств семьи Ивановых. Ввиду чего площадь используемой Ивановым А.В. части жилого дома увеличилась, а соответственно и увеличился размер доли в праве общей долевой собственности на домовладение какими – либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доказательства согласия другого участника долевой собственности на неотделимые улучшения жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Представитель истца Иванова А.В. настаивала на удовлетворении иска исходя из увеличения доли истца.

На основании изложенного исковые требования истца об увеличении размера доли Иванова А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соразмерно произведенным неотделимым улучшениям, выделении данной доли и прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Ивановым ФИО30 и Крыловой ФИО31 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречный иск Крыловой Л.М. суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 действовавшей     на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации недвижимости Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой, 10 февраля 2017 года Иванов А.В. подал в территориальный отдел №29 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление об осуществлении государственной регистрации права. (л.д.101-102).

К заявлению был приложен нотариально удостоверенный нотариусом Печко К.А. договор дарения земельного участка с долей жилого дома и индивидуальным гаражом от 03.02.2017, заключенный между Крыловым В.М. и Ивановым А.В. (л.д.98-99).

В данном случае как даритель, так и одаряемый выразили свою волю на исполнение условий договора дарения и на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

ФИО32. умер ДД.ММ.ГГГГ после подачи документов в регистрирующий орган.

Указанная сделка в том момент никем не оспорена. Иных прав на указанную квартиру не заявлялось.

Таким образом, смерть стороны сделки после подачи документов на государственную регистрацию, но до ее осуществления не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной сделку договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, между ФИО3 и Ивановым ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью дарителя не имеется.

Доводы о наличии завещания от 23 сентября 1985 года, согласно которому ФИО3 завещал принадлежащее ему имущество, в том числе спорную часть жилого дома, не являются основанием для признания договора дарения недействительным.(л.д.68)

Требования об обязании отменить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН Иванова ФИО34 на <данные изъяты> долю дома кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; осуществления государственной регистрации права индивидуальной собственности Крыловой ФИО35 на указанный дом; признания права собственности Крыловой Л.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в соответствии с завещанием от 23 сентября 1985 года удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании договора дарения недействительным в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Иванова ФИО39 к Крыловой ФИО40 об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Крыловой ФИО41 к Иванову ФИО42 о признания недействительной сделку договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, между ФИО3 и Ивановым ФИО43 от 03 февраля 2017 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Щелковский отдел отменить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН Иванова ФИО45 на <данные изъяты> долю дома кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; осуществить государственную регистрации права индивидуальной собственности Крыловой ФИО44 на указанный дом; признания права собственности Крыловой Л.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в соответствии с завещанием от 23 сентября 1985 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик