Решение от 20.03.2019 по делу № 2а-561/2019 от 27.09.2018

УИД 26RS0002-01-2018-006365-68

Дело № 2а - 561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя административного истца Эйнуллаевой В.А. – Арустамова А.А., представителя заинтересованного лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Петижева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному исковому заявлению Эйнуллаевой В. А. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакову Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Эйнуллаева В.А. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакову Е.И., в котором просит: восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которыми была установлена итоговая сумма всего имущества 1228480000 без учета НДС. Постановление от 20.07.2018 №26037/18/39945 об оценке имущества, обязать Арчакова Е. И. устранить в полном объеме устранить допущенное нарушение.

Свои требования Эйнуллаева В.А. обосновывает тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств рассматривает материалы исполнительного производства № 5522/18/26037- ИП от 23.04.2018г. возбужденного на основании исполнительного документа. Исполнительный лист № ФС №4)14627893 от 26.03.2018г об оценке имущества должника Эйнуллаевой В. А.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлена итоговая сумма всего имущества 1228480000 рублей, без учета ИДС. С указанными действиями она не согласна, поскольку считает, что сумма всего имущества намного выше. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд. в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебное заседание административный истец Эйнуллаева В.А., извещенная надлежащим образом о врем и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель истца Эйнуллаевой В.А. – Арустамов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что истицей пропущен срок для обжалования и он должен быть восстановлен.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчаков Е.И. и представитель УФССП России по СК в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Петижев У.Б. в судебном заседании просил суд срок не восстанавливать, т.к. причины пропуска срока являются неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Основополагающим принципом исполнительного производства является законность (ст. 4 ФЗ № 229).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд считает, что административным истцом не доказаны незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца, что исключает возможность удовлетворения административного иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо может защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя путем оспаривания, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Обязательность предварительного внесудебного обжалование действий судебного пристава-исполнителя не предусмотрена законодательством.

Однако следует учитывать, что в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На необходимость учета данного обстоятельства также обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства, на оспариваемом определении имеется подпись Эйнуллаевой В.А. о получении постановления 10.08.2018 года.

Таким образом, вышеуказанное постановление должно было быть обжаловано в срок по 20.08.2018.

При этом административный ответчик указал, что в соответствии со ст. 357 ч. 2 Трудового кодекса РФ при обращении работника в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со его получения. В данном случае действует специальная норма с установлением конкретного срока обжалования предписания. Эйнуллаева В.А. получила данное постановление 10.08.2018 года.

В суд Эйнуллаева В.А. обратилась 10.10.2018, то есть за пределами установленного предписанием 10-дневного срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Эйнуллаевой В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1228480000 ░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 №26037/18/39945 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5522/18/26037-░░ ░░ 23.04.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░