Решение по делу № 2-580/2019 от 22.07.2019

Гр. дело № 2-580/2019         Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием истца Трошковой Л.Б.,

представителя истца Трошковой Л.Б.: адвоката Кожевникова И.Ю.,

ответчика: Климшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошковой Любови Борисовны к Климшиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Трошкова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Климшиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: .... 15 ноября 2018 года по вине ответчика - нанимателя квартиры №... в указанном многоквартирном доме произошло залитие её (истца) квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 202741 рубль 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика данный размер ущерба.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климшина О.А. в судебном заседании пояснила, что в квартире, расположенной по адресу ..., которая предоставлена ей по договору специализированного найма, она фактически не проживает, к обстоятельствам сантехнической аварии не причастна, поскольку радиатор отопления в квартире был демонтирован её бывшим супругом без её ведома.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения ( пункты 1-3)

Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Трошкова Л.Б. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 сентября 2017 года.

    15 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка жильца квартиры ... по факту залития с квартиры №.... Прибывший на место аварии монтажник определил, что жилец квартиры №... открепил чугунный радиатор от подводок без отключения системы отопления.

    По факту залития комиссией в составе инженера и старшего мастера управляющей организации МУП «Кировская горэлектросеть» составлен акт от 16 ноября 2018 года, утвержденный заместителя директора управляющей организации, в соответствии с которым следует, что в помещении квартиры истца имеются следующие повреждения в результате вышеуказанных обстоятельств, в том числе: в коридоре – следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка, вздутие покрытие пола из ДВП; кухня - следы протечек на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от поверхности, следы протечек в стыках потолочной плитки, вздутие покрытие пола из ДВП, набухание дверной коробки и дверного шпонированного полотна, притвор затруднен; комната - следы протечек на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от поверхности, следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка, вздутие покрытие пола из ДВП, набухание дверной коробки и дверного шпонированного полотна, притвор затруднен; санзул - набухание дверной коробки и дверного шпонированного полотна, притвор затруднен.

    Как следует из материалов дела, на дату залития квартиры истца нанимателем вышерасположенной квартиры по адресу: ... по договору найма специализированного жилого помещения от ... являлась ответчик Климшина О.А., которой как следует из материалов КУСП №... от 23 ноября 2018/2238, не обеспечена сохранность имущества - радиатора отопления, демонтированного посторонними лицами ввиду создания ответчиком условий для проникновения в квартиру посторонних лиц.

    Факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, которая, по мнению суда, не выполнила требования положений раздела 11 пункта 10 «б», «д» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006 года, в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей, немедленного принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования находящегося в нем.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком не приведено убедительных доводов относительно того, почему в занимаемой ею квартире по договору специализированного найма отсутствовали запорные устройства на входной двери, какие меры были ею (ответчицей) приняты во избежание проникновения в квартиру посторонних лиц и предотвращения к совершению ими противоправных действий по демонтажу радиатора отопления в квартире в период отопительного сезона.

Учитывая изложенное, доводы ответчицы относительно своей непричастности к обстоятельствам причинения истцу ущерба, суд полагает несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный оценщиком ПМВ (ООО «Альтаир») №37/19А от 13 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет 202741 рубль.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, составлен оценщиком, имеющим соответствующий квалификационный аттестат №... от ..., по результатам непосредственного осмотра повреждений квартиры, с подробным описанием состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью его проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, дефектной ведомостью и локальной сметой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в заявленном размере – 202741 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошковой Любови Борисовны к Климшиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Климшиной Ольги Александровны в пользу Трошковой Любови Борисовны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 202741 (двести две тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина