Решение по делу № 2-332/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-332/2020

76RS0022-01-2019-003056-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля Лазаревой О.Н., УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождение имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование доводов иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 130 257,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля Лазаревой О.Н. вынесен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, коричневого цвета. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанное выше транспортное средство необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности. Оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство нарушается баланс интересов должника и взыскателя, поскольку сумма долга составляет 130 257,87 руб., при этом, по утверждению истца, стоимость автомобиля превышает сумму долга, его стоимость составляет 1 200 000 руб. Указал, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что им в добровольном порядке подано заявление об удержании с его заработной платы по 3 000 руб. ежемесячно, что позволило бы погасить сумму долга. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля Лазаревой О.Н. по опечатыванию, аресту, описи автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, коричневого цвета, признать незаконным составление судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля Лазаревой О.Н. акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста (описи имущества) указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лазарева О.Н. поддержала доводы письменных возражений на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля Лазаревой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 130 257,87 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN № коричневого цвета. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая непредоставление должником доказательств исполнения решения суда, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительских действий, а также обоснованности акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так как он вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство используется истцом в профессиональной деятельности, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, справка, выданная ООО «Артекс» достаточным доказательством являться не может.

Доказательств того, что на момент наложения ареста на автомашину должника он использовал ее для осуществления трудовой деятельности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о несоразмерности стоимости транспортного средства размеру взыскиваемой суммы являются необоснованными. Доказательств того, что указанное транспортное средство имеет большую стоимость, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомобиля ни судебным приставом-исполнителем, ни самим истцом не определялась.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено доказательств нарушения его прав при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.21.01.2020