Решение по делу № 33-13460/2019 от 16.04.2019

Судья Красильников Т.С.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                          Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                                 Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Сапожникова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик МАГИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик МАГИ», подписанной представителем по доверенности Марковым Ф.В., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапожников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МАГИ» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220633 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, а также судебные расходы. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в котором он предполагает приобрести в собственность квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4658000 руб. он исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался передать ему квартиру до <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени не передана.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МАГИ» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 80000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец Сапожников Ю.И. является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4658000 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, но до настоящего времени квартира ему не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводом иска и счел установленным, что просрочка исполнения обязательств, имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учел заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 130000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи