Решение по делу № 2-4375/2019 от 17.12.2018

Гр.дело №2-4375/2019, 24RS0048-01-2018-015933-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Давыдовой Н.П. – Ковбан Е.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2019 года,

представителей ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С., Чечетина И.Е., действующих на основании доверенностей от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Надежды Петровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> застройщиком которой являлся ООО «Альфа». Переданная ей квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 143 348,59 рублей. После предъявления иска в суд, ответчиком выплачено 48 563 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 94 785 рублей, неустойку в размере 94 785 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Давыдова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Ковбан Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что расчет стоимости строительных недостатков в квартире истца следует производить без учета стандарта предприятия застройщика, так как они допускают отступления от СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 29.13330.2011. Указанные нормативные документы надлежит применять для расчета строительных дефектов. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С., Чечетин И.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично за вычетом суммы произведенной в досудебном порядке ответчиком. При этом, указали, что так как квартира истца была передана потребителю в 2014 году, то расчет стоимости устранения строительных дефектов необходимо производить с износом по ВСН 58-88. Просили снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, эксперта Карташева А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Давыдовой Н.П. перешли права требования передачи от застройщика ООО «Альфа» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту передачи жилого помещения. Право собственности Давыдовой Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).

Как следует из заключения по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Остроуховым М.М., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 143 348,59 рублей (л.д.5-27).

За услуги эксперта по составлению данного заключения истец уплатила 15 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Давыдовой Н.П. с требованием возмещения расходов на устранение недостатков и иных расходов (л.д.35-41). Исполнения частично требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым переводом было осуществлено перечисление 48 536 рублей в счет возмещения строительных дефектов спорной квартиры (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию л.д.59-60,61,62).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 56 397,79 рублей.В судебном заседании был опрошен эксперт Карташев А.В., проводивший экспертизу, который дал мотивированные пояснения относительно использованных нормативных материалов при расчете стоимости устранения выявленных дефектов. Также указал, что расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца произведен с учетом СТО Альфа 2-2010 от ДД.ММ.ГГГГ и без применения ВСН 58-88 (р) в связи со следующим. СТО Альфа включен в проектную документацию спорного жилого дома, учтен в ней. Проектная документация с данным СТО прошла государственную экспертизу и была утверждена компетентными государственными органами для применения при строительстве многоквартирного жилого дома. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 при расчетах не применялся так как он не является обязательным для применения строителями и действует, если не установлены иные правила. При этом, при осмотре объекта экспертизы им были зафиксированы все отклонения и не соответствия, однако расчет стоимости устранения строительных недостатков произведен согласно требованиям проектной документации и СТО застройщика. ВСН 58-88 (р), то есть расчет стоимости устранения дефектов с учетом износа, в данном случае не применим, так как по его мнению износ (потеря физических или эксплуатационных характеристик материала) необходимо учитывать на момент возникновения дефекта. В данном случае дефект возник в момент проведения строительных работ застройщиком еще при возведении объекта, следовательно какой-либо износ на допущенные строителями дефекты не применяется.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости расчёта стоимости строительных недостатков без учета СТО застройщика и соглашается с мнением эксперта в указанной части, так как нормы, установленные стандартом предприятия ответчика являются частью проектной документации, которая не противоречит обязательным для применения требованиям технических и градостроительных регламентов, прошла государственную экспертизу для применения в строительстве спорного объекта недвижимости.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения при определении стоимости строительных недостатков «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные ведомственные строительные нормы определяют состав и порядок ремонта и реконструкции жилых зданий через продолжительный период с момента их ввода в эксплуатацию, являются обязательным для применения при осуществляющих реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Потребитель имеет право на получение от застройщика объекта долевого строительства без каких-либо строительных недостатков, надлежащего качества при этом независимо от времени предъявления исковых требований (в пределах гарантийного срока), в случае обнаружения недостатков указанные требования участника долевого строительства подлежат удовлетворению без учета износа и ВСН 58-88 (р).

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения и с учетом суммы добровольно выплаченной потребителю в досудебном порядке, в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 7 861,79 рублей (56397,79-48536).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований Давыдовой Н.П. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) составляет 65 567,33 рублей (7861,79*3%*278дней). Неустойка не может превышать сумму основного требования, а также пределы заявленных истцом требований, и определяется судом в сумме 7861,79 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, принятие ответчиком мер к досудебному восстановлению прав потребителя, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 2000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 235,85 рублей в день 7861,79*3%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, общий размер неустойки, с учетом взысканной суммы настоящим решением суда, не может превышать 5861,79 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 5430,89 рублей ((7861,79+1000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Давыдовой Н.П. удовлетворены частично.

В целях защиты нарушенных прав Давыдова Н.П. понесла судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 15000 рублей, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, в сумме 1244,15 рублей (7861,79*15000/94785).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ФБУ «Красноярский ЦСМ», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 45066 рублей ответчиком оплачены не были. Принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов, данные расходы в общей сумме 45066 рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме 3739,11 рублей, с истца – в сумме 41 326,89 рублей в пользу экспертного учреждения (7861,79*45066/94785=3739,11; 45066-3739,11=41326,89).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Надежды Петровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Давыдовой Надежды Петровны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 7 861,79 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 1 244,15 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Давыдовой Надежды Петровны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 7 861,79 рублей, но не более 5 861,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Давыдовой Надежды Петровны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 41 326,89 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 739,11 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.