Решение по делу № 2-3201/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3201/2019                                24RS0040-01-2019-003952-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                       26 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                                 Гаризан Л.М.,

с участием истца                                           Морозовой М.В., представителя истца                                       Пронженко Н.А.,

представителя истца                                    Юсупова Н.Ф., представителя ответчика                                          Пашковой Е.В.,

третьего лица                                             Макаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.В. к Бороненко Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Бороненко Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 между Морозовой (Шелией) М.В. и Макаренко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес> (по цене 3 500 000 руб.); <адрес> (по цене 1 500 000 руб.). В день подписания предварительного договора Макаренко В.В. переданы ключи от помещений. Макаренко В.В. выплатила денежные средства за квартиры согласно условиям предварительного договора. В декабре 2016 года Макаренко В.В. обратилась к истцу с просьбой оформить основные договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества на свою маму Бороненко Т.В., поскольку на себя Макаренко В.В. оформить недвижимое имущество не может из-за наличия возбужденных исполнительных производств и инициированной процедуры банкротства. Предполагая, что так или иначе цель предварительного договора будет достигнута и помещения будут во владении Макаренко В.В., исходя из дружеских отношений, истец дала на это согласие. 23.12.2016 между Бороненко Т.В. в лице Морозовой В.В. и истцом заключены основные договоры купли-продажи указанных объектов. 15.01.2019 судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска Бороненко Т.В. к истцу о расторжении указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании с истца в пользу Бороненко Т.В. денежных средств по указанным договорам в размере 5 000 000 руб. Об указанном решении истец узнала в конце июля 2019 года. Истец полагает, что 23.12.2016 ею фактически совершены сделки в устной форме с Макаренко В.В. по исполнение предварительного договора и две сделки в простой письменной форме с Бороненко Т.В. с целью прикрыть сделки с Макаренко В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере заключенных между истцом и Бороненко Т.В. 23.12.2016 договоров купли-продажи, что повлекло за собой крайне неблагоприятные для истца последствия. На основании изложенного и с учетом заявления от 26.11.2019 Морозова М.В. просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенные 23.12.2016 между Шелией М.В. и Бороненко Т.В., – недействительными ввиду ничтожности, применить последствия недействительности сделок (л.д. 4, 5, 130).

В судебном заседании истец Морозова М.В. иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что договоры купли-продажи фактически в своих интересах заключала Макаренко В.В., то обстоятельство, что Бороненко Т.В. является ее мамой и покупателем, истец знала, но не придавала значения в день подписания договоров. В настоящее время истец подала еще одно исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды, поскольку полагает, что за время пользования объектами Макаренко В.В. причинила существенный ущерб имуществу, полученные по договорам купли-продажи денежные средства истец вернет при условии возмещения ей ущерба и восстановления первоначального состояния ее имущества.

Представитель истца Пронженко Н.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2019 №, иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.03.2014 между истцом и Макаренко В.В. Объекты переданы последней. При совершении основных договоров Макаренко В.В. попросила, чтобы покупателем была указана Бороненко, на что истец согласилась из дружеских побуждений. Указанные действия совершены Макаренко В.В. с целью вывести данные объекты от возможной реализации при процедуре банкротства, что свидетельствует о притворности сделок.

Представитель истца Юсупов Н.Ф., действующий на основании доверенности от 09.12.2019 №, иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что переданными по оспариваемым договорам помещениями в течение нескольких лет пользовалась Макаренко В.В. То есть фактически она являлась номинальным собственником данных помещений, однако оформила договор на иное лицо. При использовании помещений Макаренко В.В. причинила существенный ущерб истцу.

Ответчик Бороненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пашкова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2019 № иск не признала, пояснив, что истец злоупотребляет правом на предъявление иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым оспариваемые сделки расторгнуты. Объекты в настоящее время находятся в собственности у истца, однако ответчику денежные средства по данному решению не возвращены. Приведенные доводы о причинении ущерба истцу в результате пользования Макаренко В.В. помещениями не препятствуют к разрешению этого спора в ином гражданском деле. Личность покупателя не имела для истца какого-либо значения. Также не имеет значения, как будет распоряжаться покупатель после совершения сделки. Ответчик в данном случае исполнила свои обязанности через дочь, передала свои денежные средства за объекты и могла распоряжаться объектами по своему усмотрению.

Третье лицо Макаренко В.В. с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемые сделки были заключены от имени ее мамы Бороненко Т.В., о чем ранее между Макаренко В.В. и Бороненко Т.В. было оговорено, о чем знала истец, денежные средства выплачивались из семейного бюджета. Впоследствии выяснилось, что на объекты наложены обременения. Истец никаких мер к устранению препятствий в регистрации перехода прав на объекты к покупателю Бороненко Т.В. не предпринимала. По решению суда, вступившему в законную силу, заключенные между сторонами договоры купли-продажи расторгнуты, с истца в пользу Бороненко Т.В. взысканы уплаченные денежные средства, которые до настоящего времени не выплачены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 23.12.2016 между Бороненко Т.В. в лице Морозовой В.В., действующей на основании доверенности (покупатель), и Шелией М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 2 000 000 руб. (л.д. 77, 78).

Также 23.12.2016 между Бороненко Т.В. в лице Морозовой В.В., действующей на основании доверенности (покупатель), и Шелией М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб. (л.д. 57, 58).

В связи с вступлением в брак 20.01.2018 Шелия М.В. изменила фамилию на Морозову (л.д. 7).

Вступившим в законную силу 01.03.2019 заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 в рамках гражданского дела № 2-331/2019 удовлетворен иск Бороненко Т.В. к Шелии (Морозовой) М.В., судом постановлено расторгнуть указанные договоры, взыскать с Шелии (Морозовой) М.В. в пользу Бороненко Т.В. денежные средства по расторгаемым договорам в размере 5 000 000 руб. (л.д. 100-103).

К участию в рассмотрении гражданского дела №2-331/2019 были привлечены те же стороны, что и к участию в настоящем деле, а предметом рассмотрения гражданского дела №2-331/2019 являлись оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенные между сторонами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно обстоятельства, установленные заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 установлено, что на момент совершения сторонами 23.12.2016 оспариваемых договоров купли-продажи на объекты недвижимого имущества было наложено обременение, переход права собственности на объекты от Шелия М.В. к Бороненко Т.В. по этой причине не состоялся, на основании заявления Шелии М.В. от 28.12.2016 государственная регистрация по данным сделкам была приостановлена, а в связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

При этом суд учитывал предшествующее заключению сделок поведение ответчика Шелии М.В., которая непосредственно принимала участие при рассмотрении судом гражданского дела № 2-2703/2015, по результатам которого вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 31.08.2015 с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного судебного решения, о котором ответчику было достоверно известно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на спорное недвижимое имущество. Мер к погашению кредитной задолженности и снятию ареста со спорных объектов недвижимости ответчик не приняла. Обстоятельств, освобождающих Шелия М.В. от возврата полученных по несостоявшимся сделкам денежных средств, не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом не установлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) Бороненко Т.В. или её представителя Макаренко В.В. при заключении договоров купли-продажи.

Также суд принимает во внимание, что объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности у истца (л.д. 30-40), ответчику денежные средства по данному решению не возвращены.

Каких-либо убедительных доводов о том, что личность покупателя имела для истца значение, в судебном заседании не приведено, при этом очевидно, что, заключая оспариваемые договоры, истец достоверно знала, что покупателем, которому передаются объекты в собственность, является Бороненко Т.В., а не Макаренко В.В.

Ссылка истца на то, что предварительный договор от 01.03.2014 заключен именно с Макаренко В.В. как с покупателем, не имеет правого значения, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами основных договоров купли-продажи.

При этом суд учитывает, что как предварительный, так и основные договоры заключала Макаренко В.В., действуя в интересах Бороненко Т.В., что следует из пояснений ответчика и третьего, не опровергнутых истцом.

Из существа пояснений стороны истца следует, что данный иск предъявлен в связи с имеющимися материальными претензиями в адрес Макаренко В.В., которая пользовалась данными помещениями с 2014 года, причинив, по мнению истца, повреждения помещениям, а также допустив наличие задолженности по коммунальным платежам.

Однако приведенные доводы о причинении ущерба истцу в результате пользования Макаренко В.В. помещениями не препятствуют к разрешению этого спора в ином гражданском деле, при этом, как пояснила сторона истца, такой иск уже подан в суд.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Морозовой М.В. и злоупотреблении ею правом на обращение в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, а также суд находит ее заявление о недействительности сделки не имеющим правового значения на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к Бороненко Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                       С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 30.12.2019