Решение по делу № 33-9142/2019 от 04.07.2019

Судья Красовская Ю.О. Дело № 33-9142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева Е.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г.

по иску Ивлева Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 6 мая 2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, находящегося в собственности Мошковой Т.М. и под управлением Мошкова А.С., и ТС <данные изъяты>, находящегося в собственности Ивлева Е.А. и под управлением Ивлевой Е.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мошкова А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Мошкова А.С. была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлевой Е.А. – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

11 мая 2018 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, которые получены страховщиком 16 мая 2018 г.

Не получив ответа от ответчика, истец обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику <данные изъяты> Чалышеву А.Н. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 21 700 руб., стоимость услуг по оценке – 4 000 руб.

1 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, которые получены последним 7 декабря 2018 г.

На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Ивлев Е.А. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку с 28 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 12 850 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., почтовые расходы 346,63 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивлева Е.А. взыскано страховое возмещение 25 700 руб., почтовые расходы 346,63 руб., расходы по копированию документов 500 руб., а всего – 26 546,63 руб. В остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса взыскана государственная пошлина в размере 851 руб.

В апелляционной жалобе Ивлева Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафных санкций как незаконного.

В судебном заседании Ивлев Е.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Ивлева Е.А., по доверенности, Николышина Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель СПАО «Ингосстрах», по доверенности, Кострова Е.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, находящегося в собственности Мошковой Т.М. и под управлением Мошкова А.С., и ТС <данные изъяты>, находящегося в собственности Ивлева Е.А. и под управлением Ивлевой Е.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мошкова А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Мошкова А.С. была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлевой Е.А. – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

11 мая 2018 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, которые получены страховщиком 16 мая 2018 г.

21 мая 2018 г. в адрес истца ответчиком отправлено направление на независимую техническую экспертизу с датой, временем и местом осмотра – 25 мая 2018 г. в 09.00 час. по адресу: <адрес>.

Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, ценное письмо с направлением на независимую техническую экспертизу от 21 мая 2018 г. прибыло в место вручения 23 мая 2018 г. В тот же день имела место неудачная попытка вручения письма адресату – Ивлеву Е.А., что свидетельствует об уклонении адресата от получения письма и его доставке по смыслу ст.165.1 ГК РФ. Фактически в отделение связи Ивлев Е.А. за получением направления на независимую техническую экспертизу обратился лишь 30 мая 2018 г., и в тот же день письмо было получено адресатом.

Соответственно, на осмотр, назначенный на 25 мая 2018 г., транспортное средство истца представлено не было. Согласно акту осмотра ООО «Прайсконсалт» от 26 мая 2018 г. экспертом в присутствии свидетеля Кузьмина А.А. дважды осуществлялся набор номера телефона истца, сведения о котором имелись в заявлении о наступлении страхового случая, однако дозвониться не удалось.

31 мая 2018 г. в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами. В приложении к данному письму страховщиком повторно в адрес истца отправлено направление на независимую техническую экспертизу с датой, временем и местом осмотра – 7 июня 2018 г. в 09.00 час. по адресу: <адрес>.

В назначенный день транспортное средство <данные изъяты> на осмотр не представлено, что отражено в акте осмотре от 7 июня 2018 г. ООО «Прайсконсалт». При этом исходя из данного документа экспертом в присутствии свидетеля Кузьмина А.А. пять раз осуществлялся набор номера телефона истца, сведения о котором имелись в заявлении о наступлении страхового случая, однако дозвониться не удалось.Также в материалы дела представлен запрос СПАО «Ингосстрах» начальнику ПЖДП о предоставлении информации, из которого следует, что 31 мая 2018 г. сотрудником почтового отделения была принята корреспонденция и список № от 31 мая 2018 г., однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направления в адрес Ивлева Е.А. (№ по списку реестра) была принята в отделении связи только 22 июня 2018 г.

Согласно ответу ПЖДП от 5 марта 2019 г. указанные в претензии СПАО «Ингосстрах» факты имели место. Причиной несвоевременной обработки корреспонденции послужило то, что начиная с 3 мая 2018 г. цех перешел на обработку почты в Программном обеспечении, которое требует заноса в программу полной информации об отправителе и адресате, а с учетом объема почты сотрудники цеха не успевали своевременно обрабатывать корреспонденцию.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> Чалышева А.Н. № от 13 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 21 700 руб., стоимость услуг по оценке – 4 000 руб.

1 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, которые получены последним 7 декабря 2018 г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

После получения претензии истца СПАО «Ингосстрах» снова предприняло меры к организации осмотра транспортного средства истца, отправив 10 декабря 2018 г. в адрес истца соответствующее письмо с приложением направления на независимую техническую экспертизу с датой, временем и местом осмотра – по согласованию по телефону 831-412-95-66. Однако направление на экспертизу не было получено истцом и возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» ввиду истечения срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и убытков и об отказе во взыскании штрафных санкций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в иске, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что несмотря на неоднократные попытки страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, транспортное средство на осмотр истцом не представлялось, направленная в его адрес корреспонденция с направлением на технический осмотр им своевременно не получалась либо не получалась вообще.

Следовательно, обязательство страховщика по осмотру транспортного средства не исполнено по вине самого потерпевшего, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи