Решение по делу № 8Г-4144/2020 от 13.02.2020

№ 88-1981/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  24 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-2279/2019 по иску ОАО «Полевская коммунальная компания» к Абдуллиной Маргарите Рафаковне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Абдуллиной Маргариты Рафаковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года,

установил:

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Абдуллиной М.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 3 5542,56 руб., пени в размере 2 730,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, предоставление коммунальных услуг в который оказывает истец. За период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате в размере 3 5542,56 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 2 730,17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Абдуллина М.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдуллиной М.Р. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>.

Истец на территории северной части г. Полевской Свердловской области осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно, обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, подогрев и доставку горячей воды, а также оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе, в доме № <данные изъяты> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 11 декабря 2012 года.

С 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года оплата за коммунальные услуги производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 5542,56 руб., на которую начислена пеня в сумме 2 730,17 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном размере, при этом исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг на сумму задолженности истцом правомерно начислена пеня в размере, указанном в исковом заявлении. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были поставлены энергоресурсы в спорный дом, сведения о ненадлежащем оказании услуг материалы дела не содержат, доказательства оплаты услуг в полном объеме, иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они сделаны на основе анализа представленных сторонами доказательств, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и направленными на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Из представленных в материалы дела пояснений усматривается, что ответчик при рассмотрении дела по существу не отрицала факт владения жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> указывала на отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательств оказания услуг и выполнения работ, отсутствия финансовых документов. Между тем не указывала, что в спорном доме услуги по содержанию общего имущества и управлению домом оказывались иными организациями, доказательства оплаты услуг иным лицам за спорный период не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Маргариты Рафаковны - без удовлетворения.

Судья                                    Н.И. Гречкань