Решение по делу № 2-4662/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-4662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 1 июля 2019 года гражданское дело по иску Золотых Е.А. к Кочанову В.Н. о прекращении права собственности Кочанова В.Н. на долю индивидуального жилого дома и земельного участка, признании права собственности Золотых Е.А. на долю индивидуального жилого дома и земельного участка со взысканием компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Золотых Е.А. обратилась в суд с иском к Кочанову В.Н. о прекращении права собственности Кочанова В.Н. на ... долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... долю земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... признании права собственности Золотых Е.А. на ... долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу... долю земельного участка с кадастровым номером №... по адресу..., взыскании с Золотых Е.А. в пользу Кочанова В.Н. компенсации стоимости ... доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... в сумме 685333 руб. и компенсации стоимости ... доли земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... в сумме 740000 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит ... доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: ... ... доля земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: .... Ответчику принадлежит также ... доля дома и ... доля земельного участка. С учетом общей площади дома доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, выделение ответчику его доли в натуре не представляется возможным. Ответчик не проживает в г. Сыктывкаре, домом и земельным участком не пользуется.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители на иске настаивали.

Ответчик Кочанов В.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что иных объектов в собственности не имеет. Готов рассматривать вопрос о выкупе истцом его доли, но по согласованной с ним цене. Пояснил, что с ** ** ** года проживает в ..., в доме по адресу: ... проживали его родители. После смерти родителей в ** ** ** году ответчик спорным имуществом не занимался. В доме оставались в незначительном количестве вещи его родителей, мебель. Указал, что если продать дом и участок не удастся, он намерен передать это имущество в пользование своим детям.

Законный представитель третьего лица ... Н.С. – Кулакова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью ....м. с кадастровым номером №... по адресу: ... и земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №... по адресу: ... принадлежат на праве общей долевой собственности Золотых Е.А., Кочанову В.Н. и несовершеннолетнему ... Н.С. по ... доле в праве у каждого.

Как следует из объяснений сторон, в доме фактически проживает истец Золотых Е.А., которая несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кочанов В.Н. с ** ** ** года проживает в ..., в доме не бывал ** ** ** года, расходы по содержанию дома не несет.

Как следует из отчета ООО «...» от ** ** ** №..., рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером ** ** ** по адресу: ... на дату оценки составила 2056000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... на дату оценки составила 2220000 руб.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом по адресу: ... имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью ....м. (комната №2), ....м. (комната №3), ... кв.м. (комната №4), кухни площадью ... кв.м. (комната №6), кухни площадью ... кв.м. (комната №7), прихожей площадью ... кв.м. (комната №1), общего коридора площадью ... кв.м. (комната №5).

При этом жилая комната № 4 и кухня № 7 являются изолированными от других жилых помещений и второй кухни и обозначены на поэтажном плане как помещение № 2.

С учетом указанного обстоятельства ... доля Кочанова Н.С. в праве собственности на дом, составляющая ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади, с учетом площади и расположения помещений дома, вопреки доводам иска, не является незначительной и при необходимости может быть выделена в виде изолированной жилой комнаты и кухни, которые могут быть использованы для проживания.

Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик в праве собственности на дом и земельный участок имеют равные доли, в связи с чем у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что доля ответчика является незначительной.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не подтверждено, что ... доля Кочанова Н.С. в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу... является незначительной и не может быть выделена.

Истцом не представлено доказательств того, что без изъятия у ответчика его доли имущества и передачи этой доли в ее собственность будут существенно нарушены ее права и законные интересы. Сам по себе факт, что истец проживает в доме и несет расходы по его содержанию, не порождает у нее права требовать принудительного выкупа доли ответчика, поскольку истец не лишена возможности заявить ответчику требования о компенсации ей понесенных расходов на содержание общего имущества соразмерно доле каждого из участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что действующим законодательством возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю рассматривается как исключительный случай и требует существования в совокупности всех предусмотренных законом условий, а в противном случае это приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского права – принципов равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Кочанова В.Н. на ... долю индивидуального жилого дома по адресу: ... и признания права на указанную долю за Золотых Е.А. не имеется.

Выделение в натуре ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: ... размер которой составит ... кв.м., не представляется возможным в виду невозможности соблюдения требований к минимальному размеру образуемого земельного участка – 400 кв.м., установленных Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560.

В то же время оснований признавать ... долю земельного участка незначительной, принимая во внимание равенство долей сторон, не имеется. Кроме того, земельный участок предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: .... Поскольку правовых оснований для прекращения права собственности Кочанова В.Н. на ... долю индивидуального жилого дома и признания права на указанную долю за Золотых Е.А. не установлено, следуя принципу единства судьбы дома и земельного участка, оснований для прекращения права собственности Кочанова В.Н. на принадлежащую ему долю земельного участка и признания права на указанную долю за истцом также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Золотых Е.А. к Кочанову В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Золотых Е.А. к Кочанову В.Н. о прекращении права собственности Кочанова В.Н. на ... долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... ... долю земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., признании права собственности Золотых Е.А. на ... долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... и ... долю земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... взыскании с Золотых Е.А. в пользу Кочанова В.Н. компенсации стоимости ... доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... в сумме 685333 руб. и компенсации стоимости ... доли земельного участка с кадастровым номером №... адресу: ... в сумме 740000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

...