Решение по делу № 2-521/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-521/20

36RS0020-01-2019-001515-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ООО «Филберт» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Коробковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.08.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Коробковой И.В. договор № 13409855, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 301 000 руб. на срок по 05.07.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 301 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 05.09.2015г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

        12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Коробковой И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г. переданная по договору цессии, составляет 450 976,69 руб. из них: задолженность по основному долгу - 257 418,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 177 518,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 16 039,70 руб.; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

           28.06.2019г. мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-975/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 22.07.2019г.

        На основании изложенного истец просит суд взыскать с Коробковой И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г. в сумме 450 976,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 257 418,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 177 518,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 16 039,70 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 709,77 руб.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.11.2019г. гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Коробковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 89-90).

            Истец – ООО «Филберт» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 155).

            Ответчик Коробкова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке. В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не имеет какой-либо кредитной задолженности, также просила суд применить срок исковой давности (л.д.108-114).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 05.08.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Коробковой И.В. был заключен кредитный договор № 13409855, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 301 000 руб. на срок по 05.07.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д. 34-36).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 38-43).

Денежные средства в сумме 301 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 44-45).

Однако, Коробкова И.В. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г. в сумме 450 976,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 257 418,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 177 518,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 16 039,70 руб.

В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование банка с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 17-18).

Из представленных истцом документов усматривается, что 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г., заключенному с Коробковой И.В. (л.д. 21-23, 30).

В адрес Коробковой И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32).

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №2 Лискинского судебного района Воронежской области 28.06.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Коробковой И.В. задолженности по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г. за период с 05.08.2014г. по 12.12.2018г. в сумме 450 976,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 110).

Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Лискинского судебного района Воронежской области от 22.07.2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника Коробковой И.В. (л.д. 31).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

    В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика поступили возражения, в которых ответчик указывает, что у нее (Коробковой И.В.) отсутствуют какие-либо кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк», в подтверждение чего ответчик представила справку ПАО «Почта Банк» об отсутствии задолженности от 20.12.2019г. (л.д. 115).

На судебный запрос ПАО «Почта Банк» было представлено сообщение от 01.06.2020г. из которого следует, что по договору уступки права (требования) № У77-18/3138 от 12.12.2018г. право требования кредитной задолженности Коробковой В.И. перешло к ООО «Филберт». На момент выдачи справки о наличии состояния задолженности от 20.12.2019г. с баланса ПАО «Почта Банк» данная задолженность была списана, поскольку долг продан ООО «Филберт», в связи с чем, ПАО «Почта Банк» выдает справки об отсутствии задолженности. В настоящее время по кредитному договору № 13409855 от 05.08.2014 г. Коробковой И.В. задолженность не погашена и составляет 458 686,46 руб. (л.д. 152).

Также в своих возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору 05.09.2015г. (перестала вносить платежи), следовательно, срок исковой давности истекает 05.09.2018г. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности (л.д. 108-113).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика требования о полном погашении задолженности.

Как усматривается из расчета задолженности и графика платежей, представленных истцом, срок возврата сумма займа - не позднее 05.07.2018г. Последний платеж Коробковой И.В. произведен 05.08.2015г. (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с 05.09.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Коробкова И.В. никаких действий по погашению задолженности не предпринимала с 05.09.2015г.

Таким образом, с момента истечения 30 дней, от даты формирования заключительного счета начинает исчисляться срок исковой давности, а именно, 05.09.2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 05.09.2018г. соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключил договор уступки прав (требований) с ООО «Филберт» тем самым передав все права требования по кредитному договору № 13409855, заключенному 05.08.2014г. между Коробковой И.В. и ПАО «Почта Банк»

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Кроме того, следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в июне 2019г., также по истечению срока исковой давности (л.д.110).

Требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, документов подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 13409855 в размере 450 976,69 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7709,77 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                                Макаровец О.Н.

         Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.