Решение по делу № 1-198/2019 от 26.04.2019

Дело № 1-198/2019

ПриговорИменем Российской Федерации

г. Чита                                                                                     29 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого Саменкова М.В.,

защитников – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Т.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саменкова М.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... по ... в ..., проживающего в ..., ..., ранее судимого: 17 августа 2018 года Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Подсудимый Саменков М.В. совершил в марте 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

         Днем 9 марта 2019 года подсудимый Саменков М.В. находился в гостях у малознакомой потерпевшей Т.Д.Е. по адресу: .... Увидев, что в мебельной стенке в спальной комнате имеется ценное имущество, он решил совершить кражу имущества, принадлежащего Т.Д.Е.

         Реализуя задуманное, в этот же день, подсудимый Саменков М.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая Т.Д.Е. не наблюдает за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из мебельной стенки в спальне набор серебряных изделий: цепочку стоимостью 1590 рублей, кулон стоимостью 2490 рублей, серьги стоимостью 2490 рублей, общей стоимостью 6570 рублей. Изделия из серебра находились в чехле, не представляющем материальной ценности. Там же, из стенки он похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Т.Д.Е.

С похищенным имуществом подсудимый Саменков М.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Д.Е. значительный ущерб на сумму 8570 рублей, с сообщением ею в полицию 11 марта 2019 года о факте совершения кражи имущества.

         11 марта 2019 года подсудимый Саменков М.В. написал явку с повинной, выдав похищенные серебряные изделия.

         Этими действиями подсудимый Саменков М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Подсудимый Саменков М.В. при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, признав свое участие в совершении в описанное время при изложенных обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Д.Е.

При этом подсудимый Саменков М.В. показал в суде, что вечером 8 марта 2019 года, он приехал в указанную квартиру к Т.Д.Е., где находилась его знакомая Е.А.Г.. Они втроем начали распивать спиртное и Е.А.Г.. ушла из квартиры, где он остался ночевать. Днем 9 марта 2019 года, когда потерпевшая Т.Д.Е. находилась в душе, он прошел в спальню, открыл выдвижной ящик, взял из него пачку сигарет «Marlboro», в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, которые он похитил, как и коробочку, в которой находился мешочек с серьгами, кулоном и цепочкой. С похищенным имуществом он вышел из квартиры и уехал домой, где оставил серебряные украшения, денежные средства отдал за долги. 11 марта 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил о совершенном им преступлении, выдав похищенные изделия. После привлечения к уголовной ответственности, он возместил имущественный ущерб потерпевшей Т.Д.Е., передав ей деньги в сумме 2000 рублей, извинившись за содеянное.

         В ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый Саменков М.В. давал аналогичные показания в присутствии защитника при даче показаний 11 марта 2019 года (л.д. 36-40, 104-106), подтвердив действительность своих показаний и при проверке показаний на месте 12 марта 2019 года ( л.д. 46-50), где он указал на ... подъезд дома № ... по улице ..., в ..., сообщил, что в данном подъезде находится квартира № ..., из которой он днем 9 марта 2019 года совершил тайное хищение перечисленного имущества потерпевшей Т.Д.Е.

        Согласно протокола явки с повинной от 11 марта 2019 года, Саменков М.В. сообщил о совершении 9 марта 2019 года хищения денег и изделий из серебра, принадлежащих Т.Д.Е. при нахождении у нее в квартире. (л.д. 20-21).

         Суд, оценив эти показания подсудимого Саменкова М.В. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, признает эти его показания достоверными, соответствующими событию совершения изложенного преступления, когда подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

         Потерпевшая Т.Д.Е. показала в суде, что вечером 8 марта 2019 года, она находилась дома с подругой Е.А.Г., куда впоследствии приехал ранее незнакомый Саменков М., который остался ночевать, поругавшись с Е.А.Г. Днем 9 марта 2019 года, когда Саменков М.В, уехал домой, она обнаружила кражу денег в сумме 2000 рублей и серебряных изделий стоимостью в 6570 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивении родителей. Она сразу заподозрила Саменкова М.В. в причастности к совершению кражи. Вследствие того, что он не отвечал на ее телефонные звонки, не вернув похищенное имущество, она обратилась 11 марта 2019 года с заявлением в полицию( л.д. 4) После возбуждения уголовного дела, Саменков М.В. вернул похищенные изделия из серебра и выплатил деньги в сумме 2000 рублей.

         Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира № ... по ул. ..., установлено место совершения преступления ( л.д. 5-12).

       В ходе проведения выемки 11 марта 2019 года у Саменкова М.В. был изъяты изделия из серебра: цепь, кулон, серьги (л.д. 42-45), которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85- 87), а впоследствии возвращены 10 апреля 2019 года по расписке потерпевшей Т.Д.Е.( л.д. 95).

Свидетель Е.А.Г. в ходе предварительного следствия, при даче показаний 11 апреля 2019 года,( л.д. 96-99) пояснила, что в ночь на 9 марта 2019 года, она ушла из указанной квартиры Т.Д.Е., где оставался Саменков М.. Днем 9 марта 2019 года, ей позвонила Т.Д.Е., сообщив о краже денег и серебряных изделий, высказав подозрение на Саменкова М.В. в совершении кражи имущества, обратившись по этому факту в полицию.

Действительности этих событий, подсудимый Саменков М.В. не оспаривал, как и своего участия в совершении кражи перечисленного имущества.

         Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Саменкова М.В. в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Д.Е. на общую сумму 8570 рублей.

         Действия подсудимого Саменкова М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Т.Д.Е., с обоснованным выводом органами следствия, наличия квалифицирующего признака кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, включая сведения о том, что она не работает, находится на иждивении родителей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Саменкова М.В. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, вследствие чего подсудимый признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовной ответственности.

                 Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1169 от 12 апреля 2019 года следует, что Саменков М.В. ....(л.д. 78-82).

         Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого Саменкова М.В., всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает Саменкова М.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

         Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого Саменкова М.В. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

         Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит обеспечение указанных целей наказания.

         Подсудимый Саменков М.В., в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, написав явку с повинной, добровольно возместил в ходе следствия имущественный ущерб потерпевшей.

Ранее он судим по приговору суда от 17 августа 2018 года, имея непогашенную судимость в виде условного осуждения к лишению свободы, совершив корыстное преступление в период испытательного срока.

По месту жительства, отдела полиции «Железнодорожный», с уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Он проживает с матерью по указанному адресу, работает на СТО, получая денежный доход.

                 В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Саменкову М.В. суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

                 В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Саменкову М.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Саменкову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы следствия не указали и суд не установил таких обстоятельств.

        В силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Саменкову М.В. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства было прекращено не по инициативе подсудимого Саменкова М.В., который при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

                Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным Саменковым М.В. корыстного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ, учитывая совершение преступления в период условного осуждения к лишению свободы.

                 Принимая такое решение, об отказе в изменении категории совершенного преступления, при учете характера и степени общественной опасности суд обратил внимание на корыстную направленность действий подсудимого на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, способ совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий.

                 Подсудимый Саменков М.В. совершил корыстное преступление с прямым умыслом, с хищением ценного имущества у потерпевшей, нуждающейся в похищенном имуществе. Фактические обстоятельства совершенного преступления, причем в период условного осуждения, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

                 Учитывая вышеописанное и принимая во внимание данные о личности подсудимого Саменкова М.В., его молодой возраст, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средством контроля за его поведением в обществе.

                 Это наказание позволит подсудимому пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения новых преступлений.

         Подсудимый Саменков М.В. молод, ... лет, имеет стабильный заработок на СТО, дав обещание не совершать преступных деяний в дальнейшем.

                 Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным Саменкову М.В. не назначать, в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

                 Подсудимый Саменков М.В. в данное время отбывает наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2018 года по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

                Несмотря на то, что подсудимый Саменков М.В. совершил преступление в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым, в целях воспитательного воздействия на подсудимого, сделавшего надлежащие выводы из случившегося и пересмотревшего свое поведение в обществе, не отменять, а сохранить условное осуждение по указанному приговору на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.

         Судья считает, что подсудимый Савенков М.В. способен оправдать доверие суда с назначением ему наказание без изоляции от общества за совершение изложенного преступления, с надлежащим выполнением возложенных на него обязанностей с контролем со стороны уголовно- исполнительной инспекции. где он соблюдает порядок отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору суда от 17 августа 2018 года, назначившего ему такое наказание за совершение тяжкого преступления.

            Вещественные доказательства по делу, изделия из серебра: цепочку с кулоном, серьги, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Т.Д.Е., передать ей в полное распоряжение, а копии документов с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, хранить при уголовном деле.

         Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. за участие в двух судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета государства.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 307-313 УПК РФ, суд

            приговорил:

                     Саменкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

                     Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Саменкову М.В. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

                     Обязать условно осужденного Саменкова М.В., по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита улица Ингодинская 19), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания.

                     Наказание, назначенное в отношении осужденного Саменкова М.В. по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 августа 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

                     Меру пресечения осужденному Саменкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после- отменить.

                 Вещественные доказательства по делу, изделия из серебра: цепочку с кулоном, серьги, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Т.Д.Е., передать ей в полное распоряжение, копии документов с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, хранить при уголовном деле.

                     Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 отнести за счет средств федерального бюджета.

                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

                     В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.

            Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

                 Судья                                             И.Н. Рабозель