Решение по делу № 8Г-2915/2020 [88-4602/2020] от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сазоновой С.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2- 374/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнов М.С. о взыскании кредитной задолженности

        по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

        ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Смирнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 931-36279115-810/13ф от 5 апреля 2013 г. за период с 26 июня 2013 г. по 26 июня 2018 г. в размере 165817 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 35 копеек, указав в обоснование своих требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

        Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

        В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на законность принятых судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Смирновым М.С. (заемщиком) заключен договор № 931-36279115-810/13ф о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75 000 рублей, сроком 31 месяц, под 24% годовых, с уплатой неустойки в размере 2% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки.

        Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

        Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

        Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        Согласно выписке по счету, ответчиком производились платежи до июля 2015 г. После этого платежи не производились.

        В апреле 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о досрочном возврате всей суммы оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, которое исполнено не было.

        7 ноября 2018 г. истец обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен 23 ноября 2018 г. и в последующем отменен в связи с возражениями ответчика.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что последний платеж совершен 16 июля 2015 г. Окончательный срок исполнения всех обязательств по кредиту - 5 ноября 2015 г. - предельный срок возврата кредита согласно договору. С этого времени исчисляется срок исковой давности, поскольку кредитор очевидно должен был осознавать нарушение своих прав и предпринимать действия к их защите.

        Трехлетний срок исковой давности истек 6 ноября 2018 г. В суд истец обратился 7 ноября 2018 г., то есть с пропуском указанного срока.

        Суд правомерно не принял во внимание период приказного производства, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.

        Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

        Оснований не согласиться с оценкой доводов истца как необоснованных, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и вновь приведены в кассационной жалобе, не имеется.

        Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при рассмотрении данного дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

        При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи