Решение по делу № 1-88/2020 от 15.04.2020

УИД 35RS0012-01-2020-000416-23

ПРИГОВОР по делу № 1-88/2020

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                       г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Дурягиной Е.В.,

защитника: Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 14 мая 2020 года,

подсудимого: Стародубцева М.В.,

потерпевшей: П.,

при секретаре: Каргиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

установил:

Стародубцев М.В. совершил покушения на тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 января 2020 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут Стародубцев М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив рукой стекло окна, незаконно проник в веранду дома ..., а затем внутрь жилого помещения. Не обнаружив в доме ценных для себя вещей, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение хранившегося в доме Ю. имущества С., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места происшествия.

Кроме того, 20 февраля 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов Стародубцев М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив руками раму окна, незаконно проник в веранду дома .... Обнаружив, что входная дверь в жилое помещение дома закрыта снаружи на навесной замок, Стародубцев М.В. попробовал сбить замок найденной на веранде тяпкой, но сломал черенок. Вставив черенок между дверью и дверным косяком, Стародубцев М.В. попытался отжать дверь, однако она не открылась. В связи с тем, что Стародубцев М.В. не смог проникнуть в жилое помещение, а также не обнаружил в веранде ценных для себя вещей, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома П., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего, скрылся с места происшествия.

Подсудимый Стародубцев М.В. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев М.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Дурягина Е.В., защитник Сайфутдинова Е.Е., потерпевшая П. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит предъявленное Стародубцеву М.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стародубцева М.В. по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стародубцева М.В., суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Стародубцев М.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому Стародубцеву М.В. суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить Стародубцеву М.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, назначив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ – о назначения более мягкого вида наказания, - ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Стародубцева М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: тяпку надлежит отдать потерпевшей по принадлежности, пластилиновый слепок орудия взлома, 2 темные дактилопленки со следами обуви надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Сайфутдиновой Е.Е. – 10361 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования, 3369 руб. 50 коп. - в ходе судебного заседания, всего 13731 руб. В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стародубцева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, и назначить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На время испытательного срока возложить на Стародубцева М.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом;

- пройти курс противоалкогольного лечения;

- не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Вещественные доказательства: тяпку возвратить П., пластилиновый слепок орудия взлома, 2 темные дактилопленки со следами обуви - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева