Решение по делу № 2-512/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 г.                                    г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Ткачева В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Козакова А.В.,

помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» о признании приказа об увольнении незаконным,       восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

    дело инициировано Ткачевым В.Н., обратившимся с требованием о взыскании с ООО «Разумная Доставка» невыплаченной заработной платы за период с 18.10.2019 года по 30.11.2019 года в размере 17 454,54 руб.

    В обоснование иска указал, что 22.10.2019 года между ним и работодателем ООО «Разумная Доставка» в лице директора Дымань А.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, он принят на работу с 18.10.2019 года на должность курьера. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем (с 09-00 часов до 18-00        часов), заработная плата определена в размере 12 000 руб. в месяц с выплатой не позднее 29 числа – за первую часть месяца, и не позднее 14 числа – за вторую часть отработанного месяца. Кроме того, работнику установлен      испытательный срок в один месяц. В нарушение указанных положений        заработная плата за период работы с 18.10.2019 года по 30.11.2019 года              Ткачеву В.Н. не выплачена.

    В ходе рассмотрения дела по существу Ткачевым В.Н. увеличены       исковые требования. В связи с получением копии приказа работодателя о расторжении трудового договора от 11.11.2019 года, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Разумная Доставка» заработную плату за период с 18.10.2019 года по 18.02.2020 года в размере 48 000 руб., а так же компенсацию морального     вреда в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании Ткачев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что трудовой договор подписан им и работодателем 22.10.2019 года, однако фактически он приступил к работе с 18.10.2019 года, согласно условиям данного соглашения и проходил инструктаж под руководством директора Дымань А.В.

В его обязанности как курьера входила доставка корреспонденции СДЭК, прием заявок и посылок, в связи с чем, был подписан договор о    полной материальной ответственности. После окончания рабочего дня 11.11.2019 года в офисе компании у него произошел конфликт с директором Дымань А.В. по причине невыполнения плана доставок и ненадлежащего оформления отчетности, в ходе которого руководитель отобрал у него         рабочий телефон. На следующий день 12.11.2019 года он явился в офис, намереваясь продолжить работу, однако менеджер Шмелева А.Ю. сообщила, что он уволен. С приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. 12.11.2019 года им подано обращение в отдел полиции с целью проведения проверки законности действий    работодателя. Просил учесть, что приказ об увольнении им получен уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела с возражениями ответчика на иск 24.01.2020 года, трудовая книжка так и не выдана. Заработная плата за весь период работы так же не выплачена, в ведомостях, представленных     ответчиком в материалы дела, отсутствует его подпись. В результате           незаконных действий работодателя он длительное время лишен возможности трудоустроиться, содержать свою семью, а так же выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика по доверенности Козаков А.В. считал           заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что трудовой договор заключен 22.10.2019 года на          основании письменного заявления работника. Согласно табелю учета рабочего времени, Ткачев В.Н. работал с 22.10.2019 года по 11.11.2019 года. В ходе испытательного срока работником неоднократно нарушались требования     документооборота, что подтверждается служебными записками менеджера клиентского отдела Шмелевой А.Ю. В связи с указанными обстоятельствами руководителем ООО «Разумная Доставка» принято решение о расторжении      трудового договора с Ткачевым В.Н. в порядке ст.71 ТК РФ. Приказ об увольнении № 7/1 датирован 11.11.2019 года, однако содержал техническую описку, в связи с чем, отменен и издан новый приказ № 7/3 от 11.11.2019     года об увольнении Ткачева В.Н. с 15.11.2019 года. Знакомиться с приказами и получать расчет истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты, приобщенные в материалы дела. При приеме на работу работодателю не была передана трудовая книжка Ткачева В.Н., она оформлена 15.05.2020 года, однако, от ее получения истец отказался в присутствии суда.                         Заработная плата истцу была начислена своевременно и выплачена, что подтверждается свидетельскими показаниями и платежными ведомостями.         Сумма, неполученная при увольнении в размере 1763,30 руб., направлена в адрес Ткачева В.Н. денежным переводом от 08.05.2020 года. Считал увольнение работника законным и основанным на нормах действующего трудового законодательства. После 11.11.2019 года Ткачев В.Н. самоустранился с         рабочего места, на работу не выходил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за указанный истцом период. Просил применить срок исковой давности, так как об увольнении 11.11.2019 года Ткачев В.Н. был осведомлен, о чем свидетельствуют его действия по обращению в отдел полиции, а так же в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Однако, требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подано им только в феврале 2020 года. Считал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, обратившись одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и с иском в районный суд, Ткачев В.Н.      преследует цель извлечения прибыли за счет работодателя. Просил в иске     отказать в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, считала иск в части признания приказа об увольнении и восстановлении на работу подлежащим удовлетворению, так как работодателем нарушены положения ст.ст.71, 84.1 ТК РФ.                               Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления работника об увольнении до истечения испытательного срока с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Не приведено доводов о причинах невыдачи    трудовой книжки в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66.1 ТК РФ, не представлено достоверных сведений об отсутствии возможности ознакомления работника с приказом об увольнении или отказа работника об ознакомления с таким приказом, что свидетельствует о существенных нарушениях со стороны ООО «Разумная доставка» норм трудового законодательства.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным      сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

При этом ст.392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за    разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за    разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы – в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или     трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора посредством издания приказа (распоряжения)         работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора      работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является       последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним в соответствии с законом сохранялось место работы (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.ст. 66.1, 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками действующего ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального       закона (ч.5 ст.84.1 ТК РФ). В случае, когда в день прекращения трудового    договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его        отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.

При этом, согласно положениям ст.65 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Из системного толкования приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений,        уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а так же выдачи работнику трудовой книжки с      соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является      обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной        обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом на основании материалов гражданского дела и пояснений       сторон установлено, что 22.10.2019 года между Ткачевым В.Н. и ООО       «Разумная Доставка» в лице директора Дымань А.В. заключен трудовой      договор, согласно условиям которого, Ткачев В.Н. принят на работу с 18.10.2019 года на должность курьера. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем (с 09-00 часов до 18-00       часов), заработная плата определена в размере 12 000 руб. в месяц с выплатой не позднее 29 числа – за первую часть месяца, и не позднее 14 числа – за вторую часть отработанного месяца. Кроме того, работнику установлен       испытательный срок в один месяц.

       В день подписания трудового договора 22.10.2019 года сторонами оформлен и договор о полной материальной ответственности работника.

       Приказом ООО «Разумная Доставка» № 7 от 22.10.2019 года Ткачев В.Н. принят на работу в отдел доставки курьером с окладом 12 000 руб., с испытательным сроком на один месяц.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда        обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или     иными правовыми актами.

Таким образом, работник и работодатель, подписав указанный договор, согласились с его условиями, которые являются обязательными. Исходя, из договора (п.1.3) и пояснений истца, он приступил к исполнению своих       обязанностей с 18.10.2019 года.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску представлены письменное заявление работника о приеме его на работу, датированное 22.10.2019 года, а так же табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019 года, согласно которым Ткачев В.Н. отработал период времени с 22.10.2019 года по 11.11.2019 года включительно.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений, данных директором ООО «Разумная Доставка» Дымань А.В. в ходе проведения проверки по заявлению Ткачева В.Н. в ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области (КУСП №10281/2156 от 12.11.2019 года), истец был принят на работу в качестве курьера с 18.10.2019 года, в первое время выполнял     функции стажера. Показания даны руководителем предприятия после предупреждения об ответственности в рамках уголовного законодательства и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Так как основным документом, содержащим существенные условия трудового договора, является соглашение, подписанное работником и работодателем, с учетом письменных показаний директора ООО «Разумная      Доставка», не опровергнутых в ходе рассмотрения дела по существу, суд принимает во внимание содержание трудового договора от 22.10.2019 года                               в части даты начала трудовых правоотношений сторон – 18.10.2019 года.

Достоверных доказательств того, что Ткачев В.Н. приступил к работе только с 22.10.2019 года, суду не представлено.

Приказом ООО «Разумная Доставка» № 7/1 от 11.11.2019 года                         Ткачев В.Н. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Приказом № 7/2 от 11.11.2019 года за подписью директора ООО                   «Разумная Доставка» Дымань А.В. приказ о расторжении трудового договора № 7/1 в отношении Ткачева В.Н. отменен в связи с допущенной ошибкой в тексте документа.

Согласно новому приказу № 7/3 от 11.11.2019 года Ткачев В.Н. уволен с должности курьера ООО «Разумная Доставка» по инициативе работодателя в связи неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ с 15.11.2019 года.

Как следует из содержания указанных приказов, в них отсутствуют сведения об ознакомлении работника под роспись. В судебном заседании Ткачев В.Н. указал, что об увольнении ему в устной форме сообщил руководитель Общества в ходе конфликта, имевшего место после окончания          рабочего дня 11.11.2019 года. Приказ об увольнении до его сведения не      доводился, трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился ни в день увольнения, ни в последующем, что послужило основанием для обращения в     правоохранительные органы и в суд. Копия приказа № 7/1 от 11.11.2019 года была получена им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела        совместно с письменной позицией ответчика по заявленным требованиям 24.01.2020 года посредством заказной корреспонденции.

Возражая по доводам истца, стороной ответчика представлены акты от 11.11.2019 года об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, подписанные директором Дымань А.В. и менеджером клиентского отдела Шмелевой А.Ю., а так же акты об отсутствии                     Ткачева В.Н. на работе в период с 12.11.2019 года по 14.11.2019 года за       подписью выше названных лиц.

В обоснование причин увольнения, связанных с неудовлетворительным результатом испытательного срока, суду представлены накладные на                   получение грузов в доставку и ведомости сдачи наличных денежных средств без подписей работника, а так же служебные записки менеджера клиентского    отдела Шмелевой А.Ю. на имя директора Дымань А.В. о нарушении                      курьером Ткачевым В.Н. правил документооборота.

Из показаний свидетеля Шмелевой А.Ю. в судебном заседании установлено, что Ткачев В.Н. работал в ООО «Разумная Доставка» в должности курьера. В его обязанности входила доставка корреспонденции и грузов     получателям. В течение работы, он часто не выполнял план по доставкам,    забывал расписываться в ведомостях и накладных, что затрудняло выполнение ее обязанностей менеджера клиентского отдела, отвечающей за ведение финансовой отчетности. О наличии указанных нарушений ею доведено до сведения руководителя Дымань А.В. посредством служебных записок. После окончания рабочего дня 11.11.2019 года между директором и Ткачевым В.Н.      состоялся разговор, перешедший в конфликт, в ходе которого Дымань А.В. забрал у Ткачева В.Н. рабочий телефон и сообщил ему, что он уволен и     может придти за расчетом. После 11.11.2019 года Ткачев В.Н. на рабочем месте не появлялся. Никаких актов она не составляла, возможно, их оформлял директор. Пояснить, подписывала она акты или нет, свидетель затруднилась. Пояснила, что единожды выдавала из кассы заработную плату                       Ткачеву В.Н. в размере 5000 руб. Ведомости заполняла в электронном виде и после оформления отдавала директору Дымань А.В., который их подписывал и утверждал. Ткачев В.Н. в ведомости не расписывался. Задолженности по подотчетным денежным средствам и материальным требованиям у                   Ткачева В.Н. не было.

Таким образом, из показаний свидетеля и представленных письменных материалов установлено, что Ткачев В.Н. уволен 11.11.2019 года по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника.

Показания свидетеля принимаются судом, не вызывают сомнений, так как даны в судебном заседании после предупреждения об ответственности по ст.307-308 УК РФ. Шмелева А.Ю., в настоящее время в трудовых отношениях с компанией ответчика не состоит, в исходе дела не заинтересована.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем    процедуры увольнения работника.

Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не связано напрямую с дисциплинарным проступком работника, поскольку само по себе увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, что следует в частности из ч.3 ст.192 ТК РФ.

При этом, об увольнении работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания необходимо уведомить письменно минимум за три календарных дня до окончания испытательного срока с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, что прямо указано в ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе      работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на     работодателя.

В нарушение указанных положений ООО «Разумная Доставка» доказательств надлежащего уведомления работника об увольнении в порядке ч.1 ст.71 ТК РФ суду не представлено, как и доказательств надлежащего           ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

Представленные ответчиком акты об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, а так же приказы № 7/2 и       № 7/3 от 11.11.2019 года об увольнении Ткачева В.Н. с 15.11.2019 года, не принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Данные документы представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства 08.05.2020 года. До указанного момента о их наличии не было доведено до сведения как суда, так и участников процесса. Ссылка на них отсутствует в письменных возражениях стороны, представленных в       материалы дела 22.01.2020 года, копии документов не были направлены в адрес истца совместно с приказом № 7/1 от 11.11.2019 года о расторжении трудового договора.

Указанные обстоятельства с учетом показаний свидетеля                                         Шмелевой А.Ю., затруднившейся дать пояснения относительно порядка оформления и подписания актов об отказе работника от ознакомления с    приказом об увольнении, вызывают у суда сомнение в их достоверности.

Ткачевым В.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности письменных доказательств. В порядке ст. 186 ГПК РФ судом ответчику было предложено представить иные доказательства в обоснование своих доводов, чем ООО «Разумная Доставка» не воспользовалось.

Более того, судом принимаются во внимание пояснения истца, показания свидетеля Шмелевой А.Ю., а так же сведения, содержащиеся в материале проверки по факту обращения Ткачева В.Н. в ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области (КУСП №10281/2156 от 12.11.2019 года), согласно которым, об увольнении работнику сообщено в устном порядке     директором Общества Дымань А.В. в ходе конфликта, имевшего место около 19-00 часов 11.11.2019 года, то есть после окончания рабочего дня.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора № 7/1 с      последующими приказами № 7/2 и № 7/3 вынесены работодателем 11.11.2019 года в нерабочее время Общества, что исключало возможность своевременного ознакомления работника с данными документами и           производства с ним расчета в строгом соблюдении требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Издание приказа за № 7/3 от 11.11.2019 года о расторжении трудового договора с работником с 15.11.2019 года не может быть расценено как надлежащее уведомление Ткачева В.Н. об увольнении за три календарных дня до окончания испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ.

Существенным нарушением трудового законодательства является и    невыдача при увольнении трудовой книжки работнику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Ткачевым В.Н. при трудоустройстве трудовая книжка не была передана работодателю, не принимается судом в качестве уважительной причины бездействия организации.

Согласно положениям ст.65 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими              работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности вплоть до 15.05.2020 года суду не представлено, как и доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости получить трудовую книжку и расчет.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец знал об увольнении уже 12.11.2019 года, что подтверждается фактом его обращения с заявлением в отдел полиции о проведении проверки по факту увольнения, так же не         состоятельно. Действующим трудовым законодательством в целях устранения злоупотребления правом со стороны работодателя четко установлена процедура как увольнения по инициативе работодателя, так и ознакомления работника с приказом о расторжении трудового договора. Работник имеет право быть осведомленным не только о дате увольнения, но и о причинах такого увольнения со ссылкой на конкретную формулировку статьи трудового законодательства или иного федерального закона (ст.84.1 ТК РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора получена истцом лишь 24.01.2020 года, а требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе заявлено в порядке ст.39 ГПК РФ - 04.02.2020 года, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями Ткачевым В.Н. соблюден.

Исходя из приведенного выше и ввиду того, что работодатель ООО «Разумная Доставка» в установленный ст.71 ТК РФ срок не предупредил     работника, находящегося на испытании, об увольнении, не ознакомил       Ткачева В.Н. с приказом об увольнении в порядке ст.84.1 ТК РФ, не вручил ему трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости ее       получения, суд признает приказ об увольнении № 7/1 от 11.11.2019 года     незаконным и подлежащим отмене с восстановлением Ткачева В.Н. на работе с 12.11.2019 года в прежней должности курьера отдела доставки в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, а так же разъяснениями п.60 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представленные истцом уведомления о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ, а так же приобщенные стороной ответчика служебные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12.11.2019 года по 14.11.2019 года, не принимаются судом в качестве доказательств, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и      стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику      устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей    квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Трудовым договором, заключенным 22.10.2019 года между истцом и ООО «Разумная Доставка» в лице директора Дымань А.В., работнику       определена заработная плата в размере 12 000 руб. в месяц с выплатой не позднее 29 числа – за первую часть месяца, и не позднее 14 числа – за вторую часть отработанного месяца.

Судом установлено, что Ткачев В.Н. работал в компании ответчика с 18.10.2019 года по 11.11.2019 года.

Размер заработной платы, подлежащей выплате работнику за указанный период составляет:

- 5 454,54 руб. (12 000 руб. (оклад) : 22 (рабочие дни в октябре) * 10 (отработанные истцом дни с 18.10.2019 года по 31.10.2019 года),

- 3 600 руб. (12 000 руб. (оклад) : 21 (рабочие дни в октябре) * 6 (отработанные истцом дни с 18.10.2019 года по 31.10.2019 года),

всего – 9 054,54 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что заработная плата за весь период работы работодателем не выплачена.

Ответчиком, возражая по заявленным требованиям, представлены    платежные ведомости на выплату заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года, согласно которым Ткачеву В.Н. в октябре 2019 года выплачено 4 173,91 коп., в ноябре – 3600 руб.

Вместе с тем, указанные документы не содержат подписи получателя денежных средств, расчет заработной платы за октябрь 2019 года произведен с 22.10.2019 года, а не за фактически отработанное время – с 18.10.2019 года. Платежная ведомость № 002 от 30.11.2019 года с расходным кассовым         ордером № 7 от 30.11.2019 года содержит сведения о ее утверждении и       подписании директором Дымань А.В. 06.11.2019 года, что вызывает сомнение в ее достоверности.

Из показаний свидетеля Шмелевой А.Ю. установлено, что она выдавала истцу заработную плату лишь единожды из кассы предприятия в размере 5000 руб. При этом указанная сумма не соответствует отображенным в       платежных ведомостях. Пояснить, что представляла собой указанная сумма – аванс или вторую часть выплаты, а так же указать дату платежа для            сопоставления с условиями трудового договора, свидетель затруднилась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Иных доказательств выплаты работнику начисленной заработной      платы, в том числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставляемой в налоговый орган, а так же сведений об отчислениях в Управление пенсионного фонда работодателем суду не представлено, как и доказательства        выплат, произведенных в порядке ст.140 ТК РФ в день увольнения на          основании расчетного листка № 11/11-19 от 11.11.2019 года.

Частичная выплата в размере 1763,30 руб. произведена ООО «Разумная Доставка» лишь в ходе рассмотрения дела по существу 08.05.2020 года.

Получение указанной суммы от имени директора Дымань А.В.        подтверждено истцом в судебном заседании.

Утверждение Ткачева В.Н. о том, что денежная сумма перечислена в счет погашения Дымань А.В. ранее полученного займа в размере 10 000 руб. не принимается судом во внимание, так как достоверных доказательств      наличия договорных отношений займа истцом не представлено. Более того, сумма 1763,30 руб. соответствует сумме, указанной в расчетном листке       работодателя от 11.11.2019 года, что не вызывает сомнений в назначении платежа.

Таким образом, взысканию с ООО «Разумная Доставка» в пользу     Ткачева В.Н. подлежит невыплаченная заработная плата за период с 18.10.2019 года по 11.11.2019 года в размере 7 291,24 руб. (9 054,54 руб. – 1763,30 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ, работодатель обязан     возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного увольнения. При восстановлении на работе заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается судом за весь период по день вынесения решения.

На основании изложенного, за период с 12.11.2019 года по 18.05.2020 года взысканию в пользу Ткачева В.Н. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73 333,33 руб.:

    8000 руб. за ноябрь (12 000 руб. : 21 рабочий день * 14 (рабочие дни вынужденного прогула с 12.11.2019 года по 30.11.2019 года) +

    60 000 руб. (12 000 руб. * 5 (вынужденный прогул за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года) +

    5 333,33 руб. (12 000 руб. : 18 рабочих дней в мае * 8 (рабочие дни     вынужденного прогула по 18.05.2020 года).

Расчет произведен судом исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 12 000 руб., установленной трудовым договором,             с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней           заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и ст.139 ТК РФ.

    Утверждения ответчика относительно наличия в действиях истца     злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Факт реализации работником права на обращение за судебной защитой в порядке приказного и искового производства не может расцениваться как намерение получения дополнительной выгоды. Более того, судебный приказ от 16.01.2020 года отменен определением мирового судьи от 04.02.2020 года на основании возражений работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда. В силу указанной нормы права она возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер    компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется    судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины      работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений действующего законодательства, факта признания увольнения Ткачева В.Н. незаконным, степени вины работодателя, длительности невыплаты заработной платы, суд считает возможным         взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в     размере 3 530,74 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда) и 2630,74 руб. от присужденных сумм заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула).

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

иск Ткачева Василия Николаевича к Обществу с ограниченной                ответственностью «Разумная Доставка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по                    заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Ткачева             Василия Николаевича от 11 ноября 2019 года № 7/1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ткачева Василия Николаевича на работе с 11 ноября 2019 в должности курьера отдела доставки Общества с ограниченной                      ответственностью «Разумная Доставка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» в пользу Ткачева Василия Николаевича задолженность по                      заработной плате за период с 18 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 7 291 рубль 24 копейки, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 73 733 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере      5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 3530 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд    Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      ФИО8

ФИО8

ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.