Решение по делу № 2-368/2020 от 24.10.2019

Дело №2-368/2020 (№2-1653/2019)

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                                  г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: М. З.М., Магомедова Р.А., Шихметова Р.А.и Джапарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махадова А. С. и Исаева М. Г. к Администрации городского округа «<адрес>», ООО «Зеленстрой», УК «Жилсервис» <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Махадов А. С. и Исаев М. Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», ООО «Зеленстрой» и УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, были припаркованы автомашины: ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Е 876МР 150, принадлежащая Исаеву М.Г. и автомашина Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком О134 АЕ 05, принадлежащая Махадову А.С.

Примерно в 7 часов 30 минут того же дня от порывистого ветра на припаркованные автомашины упало старое высохшее дерево.

Факт повреждения автомашин зафиксировано ОМВД России по            <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36 ЖК РФ, 39 ЖК РФ истцы считают, что Ответчики не проводили надлежащий контроль за состоянием насаждений и их автомашинам был причинен имущественный ущерб.

Ранее жильцы дома неоднократно обращались в администрацию с просьбой по поводу высохших деревьев, но им отвечали, что нет денежных средств.

В судебном заседании представитель Истцов - Магомедова З.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила иск удовлетворить в полном объеме в отношении обоих Истцов.

Представитель Администрации городского округа «<адрес>» М. Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что администрация городского округа «<адрес>» не несет ответственности за состояние деревьев на придомовой территории.

Кроме того, автомашины Истцов были припаркованы на территории зеленой зоны с нарушением правил парковки транспортного средства на придомовой территории.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих дату и место причинения вреда автомашинам и, что действительно на автомашины упало дерево, находящееся во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Представитель ООО «Зеленстрой» Шихметов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что по результатам электронного аукциона между администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «на содержание зеленного хозяйства городского округа «<адрес>». Все работы по указанному контракту выполняются в строгом соответствии с утвержденной сметной документацией, без возложения каких-либо дополнительных обязанностей по обходу, выявлению и рубке высохших, мешающих и иных растущих деревьев.

Поскольку самовольная вырубка деревьев на придомовой территории и за её пределами признается незаконной и влечет административную ответственность, то любое действие по спиливанию деревьев ООО «Зеленстрой» производит по заявке муниципалитета или организаций, обслуживающий соответствующий дом.

Таких заявок в данном случае от органов местного самоуправления и управляющей компании не поступало.

Ссылаясь на положение под. 19 п.1 ст. 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 36 ЖК РФ п. «ж» ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, они считают себя ненадлежащим ответчиком и в иске просили отказать.

Представитель ООО «Жилсервис» Джапаров А.Н. исковые требования не признал и в иске просил отказать, так как упавшее дерево, согласно кадастровых паспортов земельных участков домов по <адрес> № и № находилось не на обслуживаемой ими зоне и они не отвечают за состоянием деревьев, растущих во дворах этих домов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к процессу в качестве соответчика было привлечено МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>».

Представитель, будучи извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» утвержденных решением 23 сессии очередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство и уборка территорий ГО <адрес>» осуществляется правообладателями земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (утв. Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №) МКУ УЖКХ <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, основной целью деятельности которого является реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «<адрес>» в пределах полномочий определенных законодательством и нормативно-правовыми актами городского округа «<адрес>».

Согласно п. 3.1.6 Устава МКУ «УЖКХ <адрес>» на Управление возлагается задача: организация благоустройства и озеленение территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, освещения улиц и установки указателей с названиями улиц, и номерами домов, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.3.1.7); организация, сбора, вывоза, утилизация и переработки твердых бытовых отходов(п.3.1.4).

Управление осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства: выдача разрешительной документации на вырубку деревьев и зеленых насаждений (п.3.2.3); координирует деятельность управляющих организаций и ТСЖ предприятий и организаций различных форм собственности в части обслуживания жилищного фонда объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, освещения, улиц, площадей, скверов, благоустройства и очистки территории города (п.3.2.5).

Как следует из материалов дела, Исаеву М.Г. принадлежит на праве собственности автомашина ВАЗ-21104 с государственными регистрационным знаком Е 876МР 150 и Махадову А.С. автомашина «Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком О134 АЕ 05.

ДД.ММ.ГГГГ в районе жилых жомов № и № по <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащие истцам, автомобили. В результате данного падения автомобилю ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Е 876МР 150 причинены следующие повреждения: полностью помята крыша, разбиты все стекла, помяты двери, багажник и капот; у автомобиля «Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком О134 АЕ 05 разбито лобовое стекло, в левой задней части крыши имеется вмятина, помят багажник и левая задняя дверь, имеются множественные царапины. (согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес> в результате сильного порыва ветра на автомашину ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Е 876МР 150, принадлежащую Исаеву М.Г. и автомашину «Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком О134 АЕ 05, принадлежащую Махадову А.С. упало старое высохшее дерево, в результате чего данные автомашины получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по данному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам произошло в результате падения дерева, расположенного на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Согласно кадастровых паспортов земельных участков <адрес> в <адрес>, а также актам приема передачи вышеуказанных домов от ДД.ММ.ГГГГ, территория зеленых насаждений во дворах этих домов не являются придомовыми территориями, а, следовательно, не подлежат обслуживанию управляющей компанией.

Судом установлено, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городского округа «<адрес>», в связи с чем, контроль за его состоянием должно было осуществляться МКУ «УЖКХ <адрес>». Также не представлено данных, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения.

Более того, как поясняют Истцы, они неоднократно обращались в администрацию городского округа «<адрес>» по поводу высохших деревьев во дворах их домов.

Поскольку реализация муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложено на МКУ «УЖКХ», то ответственность должна нести не администрация городского округа «<адрес>», а созданное администрацией МКУ «УЖКХ <адрес>».

Падение дерева произошло на обслуживаемой МКУ «УЖКХ <адрес>» территории, ответственность за содержание которого распространяется на МКУ «УЖКХ».

Факт падения дерева на автомобили истцов свидетельствует о ненадлежащем содержании МКУ «УЖКХ <адрес>» зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Управления, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание зеленых насаждений, в связи с чем оно должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилям истцов от падения дерева.

Что касается ООО «Зеленстрой», то оно не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцам, так как согласно заключенного контракта между администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, они выполняли работы в соответствии с заключенным контрактом, который не предусматривал вырубку высохших деревьев по <адрес> в <адрес>.

         Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд руководствовался Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «Ниссан Алмера», с государственным регистрационным знаком О134 АЕ 05, принадлежащую Махадову А.С и экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «ВАЗ 21104» с регистрационным номером Е876МР 150, принадлежащей Исаеву М.Г.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения экспертов, представленных суду, соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством об экспертизе. Заключения в полной мере отражают весь объем повреждений транспортных средств, необходимые восстановительные работы. Данные заключения и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Поэтому суд считает возможным взыскать сумму ущерба с учетом износа по автомашине Нисан Алмера в пользу Махадова А.С. 86500 рулей.

А в пользу Исаева М.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 85300 рублей.

Истцы просили компенсировать им моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате падения дерева на автомобили истцов действиями ответчика нарушены их имущественные права, причинен имущественный ущерб. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцами имущественным требованиям, то у суда нет законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Оплата денежных средств в сумме 20 000 рублей представителю истцами подтверждаются квитанциями.

Судом установлено, что интересы истцов в суде представляла адвокат М. З.М., действовавшая на основании доверенности, которая составила исковые заявления, участвовала в двух судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени её участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на юридические услуги и представительство в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта по 5 тысяч рублей в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махадова А. С. и Исаева М. Г. к администрации городского округа «<адрес>», ООО «Зеленстрой», УК «Жилсервис» и МКУ «УЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Махадова А. С. в счет возмещения ущерба 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты за экспертизы и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Исаева М. Г. в счет возмещения ущерба 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты за экспертизу и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

           В остальной части исковых требований, отказать.

В иске Махадова А. С. и Исаева М. Г. к администрации городского округа «<адрес>», ООО «Зеленстрой», УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ