Решение по делу № 8Г-2128/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-5392/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3425/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 6 623 925,30 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, рассчитанной из суммы долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что вопросы применения материального и процессуального при новом рассмотрении гражданского дела преюдициального значения не имеют. Считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что по данному делу не назначена почерковедческая экспертиза.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Таганрогским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской от имени ФИО2

Решением Таганрогского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Таганрогского городского суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, признан недействительным.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ранее состоявшимся решением суда между теми же сторонами установлен факт составления спорной расписки не ответчиком, а иным лицом, и безденежность данной сделки, указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61, статьей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскании задолженности по договору займа, которые отклонены как необоснованные, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не писалась и не подписывалась, доказательств передачи истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, в связи с чем ответчиком не нарушены права истца.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для проведения почерковедческой экспертизы не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что оснований для назначения указанной экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.Р. Мамий

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                                                                                  Ф.Г. Руденко