Решение по делу № 2а-7626/2019 от 30.07.2019

Дело № 2а-7626\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Новиковой И.В.

При секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 августа 2019 года дело по административному исковому иску Бородиной Е.А. к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Соколову Д.Н., УФССП России по РК о признании незаконным постановления № 11022/19/27994 от 26.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е.А. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Соколову Д.Н., УФССП России по РК о признании незаконным постановления № 11022/19/27994 от 26.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги. Указав в обоснование, что жилое помещение, распложенное в г. Москва является для нее единственным пригодным для проживания, поскольку остальные три квартиры в г. Инта не пригодны для ее проживания по состоянию здоровья, т.к. она является .... В связи с чем, считает, что нарушены ее права как стороны исполнительного производства.

    В судебном заседании стороны участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

        Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

    При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

    Судом установлено, в МОСП по ИОВИП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 922/18/11022-Сд, о взыскании с Бородиной Е.А. в пользу Администрация МОГО "Инта", Филиала "Коми" ПАО "Т Плюс", МВД по РК ущерба из преступления в общем размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительных листов по уголовному делу №..., гражданскому делу №....

    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бородиной Е.А. 18.10.2017, о чем она собственноручно расписалась.

29.03.2018, 10.04.2018, 24.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, находящееся в г. Инта.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сивковым Д.Н. направлено поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДРЗ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Бородиной Е.А.

Акт о наложении ареста на квартиру, постановление о наложении ареста на жилое помещение направлено Бородиной Е.А. 20.11.2018 заказной корреспонденцией по месту регистрации должника, а именно ... и получено ею 30.11.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление направлено Бородиной Е.А. Постановление было получено должником 12.04.2019.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено Бородиной Е.А. заказной корреспонденцией. Согласно сайту Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» данное постановление получено должником 17 июля 2019.

Постановление о наложении ареста, принятии результатов оценки должником в установленный законом срок не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно жилые помещения, расположенные по адресам...

В связи с не реализацией имущества на торгах, жилые помещения были предложены взыскателям. В связи с тем, что от взыскателей не поступило согласие о принятии нереализованном имущества, арест с имущества был снят 14.06.2019.

Постановление о снятии ареста, постановление о возвращении нереализованном имущества должника направлены в адрес должника 19.06.2019 простой почтовой корреспонденцией.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, ей на праве собственности принадлежит следующие недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер: ..., общая площадь ....; квартира, расположенная по адресу: ... кадастровый номер: ... общая площадь ....; гараж, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...., кадастровый номер ... квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кадастровый номер ... жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... кадастровый номер ...

Так, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершать для этих целей исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Как определено в части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как верно обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю." со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В материалы настоящего административного дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что квартира в г. Москва не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи. Об этом, в частности, свидетельствуют данные Управления Росреестра о зарегистрированных правах Бородиной Е.А. в отношении жилых помещений в г. Инта, в отношении которых сведений о его несоответствии требованиям жилищного законодательства к жилым помещениям, признании непригодным для проживания не представлено; оснований полагать, что само по себе состояния здоровья истца и представленные медицинские документы об амбулаторном лечении не могут свидетельствовать о непригодности указанных жилых помещений в г. Инта.

При таких данных, в ходе рассмотрения настоящего административного дела опровергнуты доводы истца о том, что квартира в г. Москва является для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания; у истца имеется в собственности иная жилая недвижимость, а потому законодательных препятствий обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом она не обладает.

Кроме того, не оспаривается, что требования исполнительных документов не исполнены Бородиной Е.А. в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должник не указывает.

Учитывая большую сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а именно 44 288 627, 42 руб., а также сроки, в течение которых Бородина Е.А. не исполняет судебные акты, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Суд полагает, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; должник не указала на иное имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, размер и стоимость которого достаточны для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей.

В представленных материалах не нашли своего объективного подтверждения доводы Бородиной Е. А. о том, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и нормы права через призму их взаимодействия, оснований для удовлетворения требований Бородиной Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бородиной Е.А. к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Соколову Д.Н., УФССП России по РК о признании незаконным постановления № 11022/19/27994 от 26.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.     

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья                          И.В. Новикова