Решение по делу № 2-1836/2019 от 24.06.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002475-34

К делу № 2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотной Л.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Плахотная Л.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража.

    При этом в обоснование заявленного требования истец указывает, что органом муниципальной власти в 2015 году был предоставлен земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов для строительства отдельно стоящих гаражей.

      Она на правомерном земельном участке возвела для себя гараж. Однако юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости во внесудебном порядке она не смогла, в силу чего и обратилась в суд с настоящим требованием.

    В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленного требования, указав, что в ином порядке истец лишена возможности защитить свои права.

    Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, пояснила, что истец не представила доказательств в подтверждение законности своих требований.

Помимо изложенного представитель органа муниципальной власти, настаивая на отказе в удовлетворении иска, ссылается и на то, что фактически истец просит признать за ней право на самовольную постройку, поскольку гараж возведен на неправомерном земельном участке и на его возведение не имелось разрешения.

    Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, обратившись в суд с письменным отзывом на иск, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном деле, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.

    Однако, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

    На л.д.102 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что собственником земельного участка. площадью 1450 кв.метров, расположенного <адрес> города Сочи, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

    В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на л.д. 38.

    При этом, действительно, как следует из материалов настоящего дела, Постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2012 года гражданам, в том числе и истцу Плахотной Л.В., предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов, земельный участок площадью 1450 кв.метров, расположенный <адрес> города Сочи. Данный земельный участок предоставлен, как указано в постановлении «земельного участка, занимаемого отдельно стоящими гаражами» ( л.д. 24).

    На основании указанного постановления органа муниципальной власти 6 июля 2012 года был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 26).

    Пункт 1.3 данного договора предусматривает, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

    Срок действия договора установлен до 27 февраля 2015 года.

    Как следует далее из представленных доказательств, по окончании срока действия указанного договора аренды, 24 августа 2015 года постановлением администрации города принято решение о заключении нового договора указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе и Плахотной Л.В. ( л.д. 42). На его основании 31 августа 2015 года заключен договор аренды, копия которого имеется на л.д. 44.

    При чем пунктом 1.3 данного договора также предусмотрено, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

    Срок действия договора установлен до 24 августа 2018 года.

    Как следует из фактических обстоятельств, истец возвела испрашиваемый объект недвижимости, общей площадью 71,7 кв.метра в двух уровнях на земельном участке, входящем в общую площадь земельного участка, предоставленного администрацией города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается представленным техническим паспортом на испрашиваемый объект недвижимости ( л.д. 63), техническим планом здания ( л.д. 75)

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.

     Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Исходя из данной нормы закона, истец должна представить доказательства в подтверждение указанного в ней требования о том, что новая вещь, изготовленная или созданная лицом для себя, то есть испрашиваемый истцом гараж, возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

    При этом первым, обязательным условием для признания объекта недвижимости в виде строения, является возведение его на правомерном земельном участке.

    Вместе с тем истец бесспорных и надлежащих доказательств суду не представила, а представленные ею отнести к таковым невозможно.

Как указано выше в настоящем судебном решении, из содержания договора аренды земельного участка, заключенного 31 августа 2015 года ( л.д. 44), арендодатель обязался предоставить указанный земельный участок во временное владение и пользование ( пункт 1.1. Договора – л.д. 45), и договор аренды заключен до 24 августа 2018 года. То есть практически уже в течение года истец использует указанный земельный участок без законных на то оснований.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Плахотная Л.В. продолжает оплачивать за аренду указанного земельного участка денежные средства. Основанием оплаты является фактическое использование истцом данного земельного участка, и действующим законодательством не предусмотрено бесплатное использование земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти.

Не может служить основанием к удовлетворению настоящего иска и положения ст. 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

     Как следует из фактических обстоятельств, истец никогда по истечении срока договора аренды, то есть в течение года, не обращалась к собственнику земельного участка с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

    Таким образом, настоящему суду не представляется возможным сделать вывод о том, что испрашиваемый истцом объект недвижимости возведен и расположен на правомерном земельном участке, поскольку истица не имеет законных документов, подтверждающих права на земельный участок.

    Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Как указано выше в настоящем решении, как в первоначальном договоре аренды земельного участка, заключенном 6 июля 2012 года, так и в договоре аренды, заключенном 31 августа 2015 года, пунктом 1.3. предусмотрено, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

    При чем все арендаторы указанного земельного участка, в том числе и истец по делу, ознакомившись с данным договором аренды земельного участка, согласилась на его условия и подписала данный договор.

    При этом, истцу достоверно точно известно о наличии некоторых противоречий между данным пунктом Договора аренды и положениями пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается многочисленной перепиской между нею и должностными лицами органа муниципальной власти.

    Более того, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в письме, адресованном Плахотной Л.В., было разъяснено о необходимости устранения данного противоречия.

    При чем, как следует из представленных доказательств, истец, арендатор земельного участка, на котором ею создан объект недвижимости в виде строения, никогда не обращалась ни в администрацию города, ни в суд в установленном порядке – об исключении из Договора аренды указанного пункта, препятствующего, в том числе, и в регистрации за ней возникновения права собственности в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество.

    Настоящий суд, разрешай данный спор, лишен возможности признать указанный Договор аренды в этой части недействительным в силу ничтожности. Во-1-х, такого требования истцом не заявлено, а в соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Во-2х, как следует из содержания Постановления администрации города Сочи от 27 февраля 2012 года о предоставлении земельного участка в аренду, часть предоставленного в аренду земельного участка, то есть определенная его площадь, расположена в «красных линиях» <адрес>, и администрацией города установлен запрет на строительство, реконструкцию зданий и сооружений, посадку многолетних насаждений и т.д. ( л.д. 25).

    То есть администрация города, собственник земельного участка, предоставляемого в аренду, при указанных обстоятельствах была вправе при заключении договора аренды предусмотреть данные обстоятельства.

    При этом при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств в подтверждение расположения испрашиваемого объекта за пределами указанной площади земельного участка, не ходатайствуя, в том числе, и о назначении по делу соответствующей экспертизы, в том числе и для установления обстоятельств соответствия испрашиваемого строения строительным нормам и правилам.

    Таким образом, с учетом изложенного, испрашиваемое истцом строение в виде гаража имеет бесспорные признаки самовольной постройки, что предусмотрено пунктом 1 ст.222 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также принимает во внимание, что фактически истец, заявив настоящий иск, просит суд о вводе в эксплуатацию указанного строения.

    Однако, такое право предоставлено лишь администрации города Сочи, однако истец не обращалась в администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного строения.

    Действительно, имеется сообщение администрации Хостинского района города Сочи о том, что в компетенцию районной администрации не входит разрешение вопроса о вводе вновь созданного объекта недвижимости в виде строения в эксплуатацию.

    Таким образом суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Плахотной Л.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража, общей площадью 71.7 кв.мтра, расположенного <адрес> города Сочи -

    отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опу3бликования решение не вступило в законную силу