Решение по делу № 8Г-4227/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5636/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1175/2019 по иску Рагозина Владимира Николаевича к ООО «Отделстрой» об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рагозина Владимира Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой» об обязании устранить недостатки жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>: предоставить устройство первичного внутриквартирного пожаротушения квартиры; устранить сквозное продувание вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны <адрес>, путем проведения работ по его установке, утеплению и герметизации согласно требований действующих стандартов; произвести устройство светильников в ванной комнате и туалете квартиры надлежащей пыле- и влагозащищённости: в ванной комнате светильников степени защиты IP44 и в туалете светильников степени защиты IP23; устранить попадание осадков внутрь остеклённого балкона квартиры; обеспечить возможность свободного подключения квартирного пожарного шланга к отводному крану, расположенному на стояке ХВС в туалете квартиры; произвести замену узлов и устройств системы горячего водоснабжения квартиры, устранив материалы, узлы и инженерное оборудование, не защищенного и/или подверженного коррозии; заменить неисправный квартирный прибор учета электрической энергии марки LJ32727A.A1.S.CL.5-60. R01 изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» (ООО «СПб ЗИП») 198216, <адрес>) на новый аналогичный квартирный прибор учета электрической энергии, соответствующий требованиям проектной документации дома, требованиями ГОСТ и технических регламентов.

Также истец с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 23546 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-Н07 он принял от ООО «Отделстрой» квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта долевого строительства, а также отсутствие сетей связи - телевидения, радиовещания, Интернета, что является основанием для уменьшения цены договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Коми 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Рагозин В.Н. ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что отсутствуют какие-либо выводы суда первой инстанции по факту отсутствия сетей связи телевидения, радиовещания и интернета в подъезде дома (отсутствие указанных общедомовых сетей), а исковые требования истца в указанной части - соразмерного уменьшения цены договора в связи с отсутствием сетей связи телевидения, радиовещания и интернета в подъезде дома - по указанным истцом основаниям иска судом первой инстанции вообще не рассмотрены. Полагает, что в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы судебной коллегии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 20 октября 2015 года между Рагозиным В.Н. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «Отделстрой» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2677-Н07.

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> строительная позиция 11 (ЛОТ 11), кадастровый номер участка № жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, IV этап строительства (секции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) (далее - «Жилой дом») и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Под Объектом долевого строительства стороны понимают Квартиру, входящую в состав Жилого дома, указанную в п. 1.2 договора, и Общее имущество Жилого дома (Приложение №3).

Квартира передается Участнику долевого строительства с выполнением внутренних работ в соответствии с Приложением №1.

Согласно Приложению №1 к договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-Н07 квартира передается с выполнением следующих видов работ: установка металлической входной двери; установка радиаторов отопления; установка металлопластиковых оконных блоков; установка подоконников; установка полотенцесушителя; установка ванны; установка унитаза с бачком; установка раковины и смесителя в ванной комнате; устройство натяжных потолков в санузлах; балкон/лоджия с остеклением; оштукатуривание оконных откосов в комнате(ах), кухне; устройство электрической разводки согласно проекту с установкой розеток и выключателей; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; стяжка на полу; оштукатуривание и шпаклевка стен в комнате(ах), кухне, в коридоре; прокладка трубопроводов водоснабжения в санузлах; пол и стены в санузлах - плитка; вывод труб холодной, горячей воды и канализации на кухне;

Квартира передается без выполнения следующих видов работ: без приобретения и установки дверной столярки; без приобретения и оклейки стен обоями; без трубных разводок на кухне; без устройства всех видов полов в комнате (ах) и кухне; без малярных работ; без приобретения и установки электрической плиты; без подготовительных работ под устройство чистовых полов.

08 августа 2017 года по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес> передано ООО «Отделстрой» Рагозину В.Н., который 22.августа 2017 года зарегистрировал в ЕГРН право собственности на указанный объект.

Согласно заключению специалиста ООО «ДизайнПроектСервис», имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, а также допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, при проведении обследования жилого помещения по адресу: <адрес> выявлено отсутствие в квартире средства первичного внутриквартирного пожаротушения; в зашитом коробе на стояке водоснабжения в санузле квартиры обнаружен кран диаметром 15мм для присоединения пожарного шланга, сам шланг отсутствует. Согласно п. 7.4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (п.7.4.5 СП 54.13330.2011) на сети хозяйственно-питьевого водопровода, в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры. Размеры люка на коробе для счетчика и шлага 123мм х 290мм. Часть проема люка занимает металлический профиль, в результате ширина люка уменьшается на 19мм и составляет 104мм. При осмотре установлено, что кран для пожарного шланга установлен ниже нижнего края люка на 40мм, расстояние от шарового крана до стенки короба 65мм. Согласно руководству по эксплуатации в разделе «Рекомендации по монтажу и обслуживанию» монтаж шарового крана на сети внутреннего водопровода здания должен выполняться соблюдением следующих требований: рукоятка шарового крана должна располагаться так, чтобы обеспечить удобство охвата ее рукой и вращения; выходное отверстие крана должно располагаться так, чтобы исключался резкий «излом» рукава при его прокладке. Подключить шланг к крану внутриквартирного пожаротушения невозможно, поскольку кран для подключения шланга установлен ниже имеющегося люка и близко к стенке короба, удобство охвата и вращения отсутствует; при установке шланга предполагается резкий «излом» рукава. Требования по эксплуатации пожарного шланга не соблюдаются

Также выявлено несоответствие марок установленных в санузле и ванной комнате светильников требуемым п. 5.4.3 таб. 5.4 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (п.4.31 таб.4.9 СП 31-110-2003) и несоответствие проекту (фрагмент чертежа проекта многоквартирного дома с оговоренными проектом маркировками светильников). Согласно таб. 5.4 СП 256.1325800 во влажных помещениях минимально допустимая степень защиты IP23, на фрагменте чертежа проекта в туалете марка IP23, ванной комнате - IP44. Маркировка светильников должна выполняться по ГОСТ 14254-2015 (МЭК 529-89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)». Согласно ГОСТ 14254-2015 первая цифра после кода IP обозначает защиту от пыли и твердых частиц, вторая - защиту от влаги. Установленные светильники с обозначением тип цоколя GX 53, маркировка оболочки отсутствует (без указания степени защиты IP), следовательно, защита от влаги данных светильников отсутствует.

Наряду с этим специалистом установлен факт затекания воды при выпадении атмосферных осадков внутрь остекленного балкона. Просачивание влаги происходит в 2-х местах стыка витражной конструкции остекления балкона с верхним наличником остекления, влага стекает вниз по стеклу витража.

Проведенным обследованием выявлено присутствие ржавчины в воде, поступающей в краны по системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Наличие ржавчины в воде обнаруживается не сразу - через несколько секунд после включения и пропадает через 10-20 секунд после появления, что может являться результатом происходящей коррозии инженерного оборудования горячего водоснабжения системы внутриквартирной разводки, выполненного из материала, не отвечающего требованиям п.п. 4.6, 7.1.1 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» или не соответствия горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска в части предоставления истцу устройства первичного внутриквартирного пожаротушения квартиры; возложения на ответчика обязанности произвести устройство светильников в ванной комнате и туалете квартиры надлежащей пыле- и влагозащищенности, устранить попадание осадков внутрь остекленного балкона квартиры; обеспечить возможность свободного подключения квартирного пожарного шланга к отводному крану, расположенному на стояке ХВС в туалете квартиры, поскольку недостатки в указанной части требований, допущенные при строительстве жилого помещения истца, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с учетом требований части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 руб.

Наряду с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности устранить сквозное продувание вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны ул.Областная, путем проведения работ по его установке, утеплению и герметизации согласно требований действующих стандартов; возложения обязанности произвести замену узлов и устройств системы горячего водоснабжения квартиры, устранив материалы, узлы и инженерное оборудование, не защищенного и/или подверженного коррозии; заменить неисправный квартирный прибор учета электрической энергии марки LJ32727A.A1.S.CL. 5-60. R01 изготовитель: ООО «Петербургский завод измерительных приборов» (ООО «СПб ЗИП») 198216, <адрес>) на новый аналогичный квартирный прибор учета электрической энергии, соответствующий требованиям проектной документации дома, требованиями ГОСТ и технических регламентов; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, по причине недоказанности истцом указанных недостатков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рагозина В.Н. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие сквозного продувания вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны ул. Областная, материалами дела не подтверждено, в заключении специалиста и акте осмотра квартиры, подписанным истцом, сведения о наличии этого недостатка отсутствуют.

Требования об обязании ответчика произвести замену узлов и устройств системы горячего водоснабжения квартиры, устранить материалы, узлы и инженерное оборудование, не защищенное и/или подверженное коррозии, основаны на факте присутствия ржавчины в воде, поступающей в краны по системе горячего водоснабжения. Вместе с тем доказательств того, что наличие ржавчины в воде связано с использованием застройщиком материалов, узлов или инженерного оборудования, не защищенного и/или подверженного коррозии, материалами дела не установлено. Указанное оборудование специалистом не обследовалось, однозначный вывод о том, что наличие ржавчины в воде вызвано коррозией материалов, узлов или инженерного оборудования, а не иными причинами, в заключении отсутствует. При этом в заключении специалистом указано о том, что с равной долей вероятности наличие ржавчины в воде может быть связано и с ненадлежащим качеством самой воды в системе водоснабжения. Ходатайств о проведении обследования установленного в квартире инженерного оборудования с привлечением эксперта истец не заявлял.

В удовлетворении требований о замене неисправного квартирного прибора учета электрической энергии марки LJ32727A.A1.S.CL. 5-60. R01 изготовитель: ООО «Петербургский завод измерительных приборов» (ООО «СПб ЗИП») 198216, <адрес>) на новый аналогичный квартирный прибор учета электрической энергии, соответствующий требованиям проектной документации дома, требованиями ГОСТ и технических регламентов, судом первой инстанции отказано по причине того, что ответчиком произведена замена такого прибора учета. Индивидуальный прибор учета электрической тип ЦЭ2726А заводской № 15,21608 <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Новый Оккервиль, <адрес> настоящее время исправен, начисления по показаниям осуществляются с декабря 2018 года, с данным выводом суда апелляционный суд согласился.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-Н07 основывались истцом на факте отсутствия в квартире слаботочных сетей: радиовещания, телевидения и Интернета.

Вместе с этим по условиям договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-Н07 прокладка в строящейся квартире слаботочных сетей: радиовещания, телевидения и Интернета не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам содержащихся в кассационной жалобе Рагозина В.Н., выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Рагозина В.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода судов о том, что при строительстве дома предусматривалось оборудование сетей связи - проводного радиовещания, телефонной связи, телевидения, но при этом проектом не предусматривалось строительство указанных сетей со вводом в жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы подателя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи