Решение по делу № 8Г-14945/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17345/ 2020

                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-1274/2019

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО8 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Морозова Юрия Анатольевича – Романенко С.С. и кассационную жалобу Скутельник Ольги Георгиевны, Скутельник Алексея Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу по иску Морозова Юрия Анатольевича к Кузьминых Виктории Викторовны, действующей в интересах Скутельник Артемия Георгиевича, Елфимова Эдуарда Валерьевича, Скутельник Ольги Георгиевны, Скутельник Алексея Георгиевича об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, встречному иску Скутельник Ольги Георгиевны, Скутельник Алексея Георгиевича к Морозову Юрию Анатольевичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя Морозова Ю.А. по доверенности Дорожкина А.Д., Романенко С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                                                         установила:

            Морозов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков Елфимова Э.В., Кузьминых В.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Скутельник А.Г., Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на объект недвижимого имущества: нежилое здание (торговый ларек), площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем демонтажа части балкона, являющегося частью бара «Графская пристань», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обустроенного на конструкциях крыши нежилого здания, принадлежащего Морозову Ю.А.

    Исковые требования мотивированы тем, что Морозов Ю.А, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЮН» и Морозовым Ю.А. Ответчики являются собственниками бара «Графская пристань», при этом, балкон бара «Графская пристань» полностью налегает на объект недвижимости, принадлежащий истцу.

    Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Морозовым Ю.А.; также просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации за Морозовым Ю.А. права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречного искового заявления указывают, что указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права как собственников нежилых помещений бара «Графская пристань», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, часть которых, расположена над земельным участком, право собственности на который возникло у Морозова Ю.А.. Ранее судами были установлены обстоятельства законности строительства и возникновения права собственности на балкон бара «Графская пристань» у истцов, как наследников умершего Скутельник Г.П.. При этом, при заключении указанного договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что на спорном земельном участке находится не только объект недвижимости, принадлежащий Морозову Ю.А., но и часть объектов недвижимости (помещений), принадлежащих истцам по встречному иску, т.к. они находится друг над другом и конструктивно связаны между собой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2019 исковое заявление Морозова Ю.А., к Кузьминых В.В., действующей в интересах Скутельник А.Г., Елфимову Э.В., Скутельник О.Г., Скутельник А.Г., третье лицо – департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. к Морозову Ю.А.,, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2019 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах представитель Морозова Юрия Анатольевича – Романенко С.С. и кассационной жалобе Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, Морозов Ю.А. просил устранить препятствия в осуществлении им права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, и на объект недвижимого имущества - нежилое здание - торговый ларек, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа части балкона, являющегося частью бара «Графская пристань», обустроенного на конструкциях крыши, принадлежащего ему здания.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда                             г. Севастополя 29.06.2018, вступившим в законную силу 15 октября 2018 по иску Морозова К.А. Скутельник О.Г., Елфимов Э.В., Скутельник А.Г., Кузьминых В.В., действующей интересах несовершеннолетнего Скутельник А.Г. о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Данным решением установлено, что по данным архива по состоянию                                    на ДД.ММ.ГГГГ за Скутельник О.Г., Елфимовой Э.В. было зарегистрировано право собственности на бар «Графская пристань», расположенный по адресу       <адрес> в том числе и на балкон, расположенный на эксплуатируемом перекрытии торгового ларька по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о строительстве бара «Графская пристань» вместе с балконом (террасой) на основании разрешения компетентного и полномочного на тот момент органа Украины - инспекции государственного архитектурно- строительного контроля г. Севастополя. По окончании строительства бар «Графская пристань» был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и передан дольщику - Скутельнику Г.П., после чего за ним надлежащем порядке было зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции указали, на отсутствие нарушения прав истца и необоснованность заявленных им требований, поскольку законность возведения данного балкона установлена судебными актами по ранее рассмотренным делам.

При этом суд первой и апелляционной инстанции отметили, что обстоятельстве приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не может служить бесспорным основанием для признания спорного балкона (терассы), расположенного на крыше здания, принадлежащим истцу, нарушающим его права и интересы.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.Н. Иванова

Судьи                                                ФИО8

ФИО14