Решение по делу № 2-17/2019 от 27.09.2018

            Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                         13 февраля 2019 года                        

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощук О. В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук О.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц, что подтверждается страховым полисом ИС № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступали Тимощук О.В. и ПАО Сбарбанк России. Объектом страхования выступали – имущественные интересы, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, переданного в залог и указанного в договоре страхования. Территория страхования: <адрес>. Страховые риски: повреждение огнем, кража со взломом, грабеж, разбой, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механическое повреждение. Срок страхования с 16.10.2014 года по 15.10.2015 года. Страховая сумма 1955000 рублей. В результате противоправных действий третьих лиц к имстцу был предъявлен виндикационный иск на спорную квартиру по указанному выше адресу, которая являлась предметом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Березовским районным судом Красноярского края было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Редей С.И. удовлетворены. Из собственности истца была истребована спорная квартира и обращена в собственность Редей С.И. В указанном решении указано, что истец является добросоветсным приобретателем, однако, добросовестность приобретения не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как путем обманных (мошеннических) действий со стороны Гельд В.А., Калининой А.М. (Пинигиной В.М.) квартира была отчуждена помимо воли собственника Редей, о чем Тимощук О.В. не знала и не могла знать. Истица по данному факту обращалась в отдел полиции МО МВД России «Березовский» о проведении рассследования о мошеннических действиях. Страховой случай в виде противоправных действий третьих лиц по совершению незаконной (ничтожной) сделки на основании поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на продажу кватиры по адресу: <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, то есть в рамках действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что к страховому случаю должны применяться правила страхования, действующие на момент возникновения страхового случая, а именно: Правила страхования имущества физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что утрата истцом имущества подпадает под страховой риск: совершение противоправных действий третьими лицами обще опасным способом. Страховая сумма по полису подлежит возмещению страхователю. Истцом в страховую компанию была отправлена претензия, однако, страховая компания ответила отказом. С учетом измененных требований просила суд признать потерю имущества, указанной выше квартиры в результате противоправных действий третьих лиц по совершению незаконной (ничтожной) сделки на основании поддельной нотариальной доверенности на продажу квартиры по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1955000 рублей по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №№ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойку в размере 1955000 рублей за период с даты направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Тимощук О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица – ПАО Сбербанк России, Пинигин В.М., Гельд В.А., конкурсный управляющий ООО СГ «Компаньон» - Зотьева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк России страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банкаом, следовательно истец не может требовать взыскания страхового возмещения свою пользу. Срок действия по договору страхования истек 15.10.2015 года. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимощук О.В. и ООО СК "Компаньон" заключен договор (полис) страхования имущества физических лиц №№ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк"), в пределах определенной договором страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 6 полиса предусмотрено, что к страховым рискам относятся в том числе противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма составила 1955000 рубля.

Данный договор страхования заключен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью приобретения готового жилья.

Согласно п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Команьон» признано банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец узнала о наступлении страхового случая, а именно об утрате права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности было прекращено на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

22.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 1955000 рублей, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что указанные истцом события не являются страховым случаем.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Редей С.И. к Калинину А.М. (Пинигину В.М.), Гельдт В.А., Тимощук О.В., ПАО Сберабнк России удовлетворить. Истребовать у Тимощук О.В. квартиру по адресу: <адрес>23, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Признать отсуттвующим право собственности Тимощук О.В. на квартиру по адресу: <адрес>23, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Признать отсутствующим обременени (залог) ПАО Сбербанк России, регистрационная запись в ЕГРП №, на квартиру по адресу: <адрес>23, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из приведенного решения суда усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк России и полис страхования имущества физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не признаны судом недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Рассматривая требование Тимощук О.В. о признании потери имущества- квартиры по адресу: <адрес>23 страховым случаем, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении предусмотренного п.6 Полиса страхового случая.

Напротив суд установил, что согласно п.4.6. Правил страхования имущества фихических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ген.директора ООО Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ, страхование по риску «Противоправные действия третьих лиц» относится страхование от случаев утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, возникших в результате действий третьих лиц, направленных на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые классифицируются в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Таким образом, факт выбытия имущества из права истца к страховым случаям не отнесен.

Кроме того, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк России. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор страхования действует до 15.10.2015 года.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения также не имеется.

Поскольку остальные требования Тимощук О.В. являются производными от первого требования, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимощук О. В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Дубынин