Решение по делу № 5-880/2019 от 01.11.2019

Дело № 5-880/2019                                                                   УИД 23RS0014-01-2019-004818-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                                         09 декабря 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.

с участием представителя ООО «Приоритет» - Елисеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> в направлении движения со стороны пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на участке дороги (улицы) <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушении п. 14 ОП ПДД РФ и ГОСТ 52289-2004 юридическое лицо ООО «Приоритет» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, не приняло меры по устранению помех в дорожном движении, ограничило дорожное движение на участках дорог в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на месте производства работ отсутствовали необходимые дорожные знаки, предусмотренные требованиями ГОСТ 52289-2004, информирующие участников дорожного движения о производстве работ (согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» - Елисеев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить минимальное наказание.

Вина ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> в направлении движения со стороны пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на участке дороги (улицы) <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушении п. 14 ОП ПДД РФ и ГОСТ 52289-2004 юридическое лицо ООО «Приоритет» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, не приняло меры по устранению помех в дорожном движении, ограничило дорожное движение на участках дорог в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на месте производства работ отсутствовали необходимые дорожные знаки, предусмотренные требованиями ГОСТ 52289-2004, информирующие участников дорожного движения о производстве работ (согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке улично-дорожной сети Пластуновского сельского поселения <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке дороги (улицы) Чернышевского, в направлении движения со стороны пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> проводятся работы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по капитальному ремонту водопроводной сети, а именно: 1) в нарушении требований п. 14 ОП ПДД РФ в месте производства работ на дороге не обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствуют ограждающие и направляющие устройства; 2) в нарушении требований п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние от нижних краев дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 1.20.2 «Сужение дороги справа» до поверхности земли в месте их установки не соответствует нормативным требованиям и составляет менее 2-х метров в обоих направлениях; 3) в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в месте производства работ на дороге не применены повторные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» в обоих направлениях; 4) в нарушении требований п. 5.1.7 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние от края проезжей части, (от бровки земельного полотна) до ближайшего к ней прилегающего дорожного знака, установленного в месте производства работ не соответствует нормативным требованиям (знаки установлены на проезжей части) в направлении движения от пересечения с <адрес>; 5) в нарушении требований п. 5.1.7 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние от края проезжей части, (от бровки земельного полотна) до ближайшего к ней прилегающего дорожного знака, установленного в месте производства работ не соответствует нормативным требованиям (составляет менее 0,5 метра) в направлении движения от пересечения с <адрес>; 6) в направлении движений по <адрес> от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> при сужении дороги слева применен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 7) в нарушении требований п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в обоих направлениях, нарушена очередность размещения дорожных знаков (запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен над предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы»; 8) в нарушении требований п. 5.5.5 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при наличии на проезжей части дороги различного рода препятствий не применены дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> в зоне проведения работ по капитальному ремонту водопроводной сети выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), 1) <адрес> от <адрес> до <адрес> в зоне проведения ремонтных работ по капитальному ремонту водопроводной сети в нарушении требований п. 14 ОП ПДД РФ на дороге не обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствуют ограждающие и направляющие устройства; 2) в нарушении требований п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 в зоне проведения работ по <адрес> от <адрес> до <адрес> расстояние от нижних краев дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.20 «Сужение дороги справа», до поверхности земли в месте их установления не соответствует нормативным требованиям и составляет менее 2-х метров в обоих направлениях; 3) в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 в месте производства работ в обоих направлениях повторные знаки 1.25 «Дорожные работы» применяются без таблички 8.2.1 «Зона действия»; 4) в нарушении требований п. 5.17 ГОСТ 52289-2004 расстояния от края проезжей части.

- муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией директора строительной организации;

- Уставом ООО «Приоритет».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ООО «Приоритет» установлена в полном объеме, его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также имущественного и финансового положения ООО «Приоритет», суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Динскому району),

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья

Динского районного суда              подпись                        А.А. Костюк