Решение по делу № 2-903/2018 от 27.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 26 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки поступившим из МВД ДАССР, прокуратурой <адрес> на него было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 224 ч 2 и 170 ч.1 УК РСФСР.

Постановлением следователя прокуратуры <адрес> он был отстранен от работы и была взята подписка о невыезде. По предъявленному обвинению прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 170 ч.1 УК РСФСР к одному году лишения свободы. На основании ст.44 УК РСФСР назначенное наказание посчитано условным и испытательным сроком в 1 год.

Данным приговор Орджоникидзевского военного гарнизонного трибунала было обжаловано в надзорном порядке и по протесту в порядке надзора Председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР рассмотрен Военным трибуналом Северо-Кавказского военного округа, который Определением №-Н 15.04. 1985 г. приговор Орджоникидзевского гарнизонного военного трибунала в отношении него отменил, а уголовное дело на основании ст.5 УПК РСФСР - за отсутствием в деянии состава преступления, производством, прекратил.

Данным Определением №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Военного трибунала Северо-Кавказского военного округа, предусмотренное главой 18 ст. 134 УПК РСФСР - право на реабилитацию за ним признано не было.

В 2013 году, обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд, с требованием, чтобы суд в установленном законом порядке, признал за ним право на реабилитацию и направил Извещение с разъяснениями порядка возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, так как Северо-Кавказским окружным военным судом в свое время это сделано не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказкий гарнизонный военный суд признал за ним право на реабилитацию, и направляет письменные сообщения о вынесения определения военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 15.05.21985 года, которым уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, в МВД РД, УФСН по РД и в ЛИУ-4.

В удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, суд отказал, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Он подвергался незаконному уголовному преследованию, вследствие чего стал инвалидом первой группы, причиненные физические и нравственные страдания оценивает в размере 100000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал и пояснил, что за ним решением от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказский гарнизонный военный суд, признал право на реабилитацию и по этому в соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ причиненный ему моральный вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя, представ отзыв на исковое заявление, где указывает, что требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, регулировались статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 постановления №).

Статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, моральный вред причинен ФИО1 до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Военного трибунала Орджоникидзевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 170 ч.1 УК РСФСР к одному году лишения свободы. На основании ст.44 УК РСФСР назначенное наказание посчитано условным и испытательным сроком в 1 год и приговор в исполнение не приводить, если ФИО1 в течение испытательного срока не совершить нового преступления. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить.

Определением Военного трибунала Северо-Кавказкого военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, приговор военного трибунала Орджоникидзевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и дело о нем производством прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признано за ФИО1 право на реабилитацию и суд постановил направить письменные сообщения о вынесении определения военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, в МВД по <адрес>, УФСИН по <адрес> и в исправительную колонию общего режима № УФСИН по <адрес>. В удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда ФИО1, отказано.

Следовательно, уголовное преследование имело место в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее -постановление №) если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 постановления №).

Кроме того, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, моральный вред причинен ФИО1 до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100000 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Председательствующий Гасанов Ш.О.