Решение по делу № 2-36/2020 от 09.10.2019

Дело №2-36/2020

11RS0016-01-2019-001495-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием истца Иевлева В.М., представителя истца Комаровой Е.В.,

ответчика Таскаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 05 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. об обязании освободить земельный участок,

установил:

Иевлев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Таскаеву В.Н., с учетом окончательно сформулированных требований просит обязать ответчика в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок истца путем сноса либо переноса строений в виде хлева и гаража, а также переноса сарая в соответствии с градостроительными отступами и противопожарным разрывом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> В ходе проведения Иевлевым В.М. работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (в связи с перераспределением земельного участка истца с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности) установлено, что на территории земельного участка истца располагаются забор и хозяйственные постройки в виде гаража, хлева, сарая, принадлежащие ответчику, что, по мнению Иевлева В.М., свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца. В добровольном порядке убрать забор и хозяйственные постройки ответчик отказался, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, указал, что гараж и хлев ответчиком возведены частично на участке истца, сарай находится вдоль границы земельного участка истца, возведен позже, чем жилой дом истца, его права нарушаются, поэтому постройки подлежат сносу либо переносу. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, указала, что гараж и хлев ответчика частично расположены на земельном участке истца, в связи с чем подлежат сносу или переносу, а расположенный вдоль границы земельного участка истца сарай ответчика подлежит переносу на безопасное противопожарное расстояние.

Ответчик в судебном заседании исковым требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что расположение гаража и хлева на земельном участке истца незначительно, сарай находится на земельном участке ответчика, в связи с чем права истца не нарушаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании заявления Иевлева В.М. между ним и администрацией МО МР «Сыктывдинский» произведено перераспределение данного земельного участка и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Между истцом и администрацией 25.03.2019 заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого в результате распределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером № который передается истцу в собственность. Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером № и образуемого земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2019, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Ответчику Таскаеву В.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки сторон являются смежными.

Как следует из ЕГРН, площадь и местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997 № 3/59.

В ходе проведения по заданию ответчика Таскаева В.Н. проверочных мероприятий по установлению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «КомЗем» установлено, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше относительно сведений ЕГРН, границы фактического использования земельного участка не совпадают со сведениями, имеющимися в ЕГРН.

Согласно сведениям ООО ПИФ «ГеоСтрой», проводившего для истца кадастровые работы при перераспределении земель, при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № границы исходного земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № не изменялись. При проведении работ согласования границ с собственниками смежных земельных участков не требовалось, поскольку данные границы не меняли свое местоположение относительно сведений ЕГРН.

При проведении истцом работ по постановке на учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что забор и хозяйственные постройки в виде гаража, хлева, сарая, принадлежащие ответчику, частично расположены на земельном участке истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Иевлева В.М. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец и его представитель ссылались на то, что забор ответчика полностью, гараж и хлев частично находятся на земельном участке истца, сарай ответчиком возведен на границе участка истца, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, нарушаются права истца на использование принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются установление факта нахождения на земельном участке истца забора и спорных хозяйственных построек в виде гаража и хлева, периода возведения жилого дома истца и сарая ответчика, правомерности обустройства спорных объектов ответчика, нарушения при строительстве сарая норм и правил пожарной безопасности, факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также невозможности использования истцом в результате указанных действий земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что сарай, возведенный ответчиком в 1989 году, был им разобран и построен заново осенью 2019 года со смещением от первоначального расположения в сторону участка ответчика, в настоящее время сарай расположен вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика. Постройки ответчика в виде гаража и хлева частично находятся на земельном участке истца. На момент рассмотрения настоящего спора заборное ограждение ответчиком полностью снесено.

Для правильного разрешения спора по существу по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компас» Леканову К.В.

Согласно заключению эксперта № площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Таскаеву В.Н., по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м., координаты поворотных точек и горизонтальные положения границы земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют координатам поворотных точек и горизонтальным положениям, указанным в постановлении главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997 г. № 3/59. При этом граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию отличается от границы земельного участка по сведениям ЕГРН. В ходе натурного обследования земельного участка ответчика экспертом были выявлены хозяйственные постройки (баня, теплица, гараж, сарай, хлев) и заборное ограждение.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иевлеву В.М., по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м, координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, указанным на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО MP «Сыктывдинский» от 19.02.2019 № 2/135. При этом, граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию отличается от границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. В ходе натурного обследования границы земельного участка истца были выявлены хозяйственные постройки (теплица в количестве 2 штуки, беседка) и заборное ограждение.

В ходе изучения представленных материалов, натурного обследования участков, результатов топографической съемки и сведений из ЕГРН экспертом было выявлено, что частично строение хлева, гаража и полностью заборное ограждение выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером № и располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером № и на территории общего пользования.

Площадь территории общего пользования и земельного участка с кадастровым номером №, занятая строениями, правообладателем которых является Таскаев В.Н., составляет: <данные изъяты> кв.м площадь территории общего пользования, занятая гаражом; <данные изъяты> кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая гаражом; <данные изъяты> кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая хлевом.

Заборное ограждение длиной 4,56 метров служит обозначением границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, но не является обозначением границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.В ходе натурного обследования строений в виде забора, гаража, хлева и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН было выявлено, что гараж выполнен из материала, представляющего собой блоки из пенобетона на фундаментной основе, и является объектом капитального строительства; хлев выполнен из материала, представляющего собой блоки из пенобетона на фундаментной основе, также является объектом капитального строительства; сарай выполнен из деревянных материалов в виде досок, задняя часть строения обшита металлическим профилированным листом, не является капитальным строением; заборное ограждение длиною 4,56 метров представлено в виде металлического ограждения, относится к объектам некапитального строения.

Доводы сторон о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом без согласования с судом был привлечен геодезист, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом Лекановым К.В., которому судом поручено его проведение, экспертное заключение также составлено Лекановым К.В., он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подпись в заключении. Привлечение экспертом при проведении экспертизы геодезиста само по себе не свидетельствует о незаконности заключения. Сторонами не приведено обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав истца, учитывая выводы экспертного заключения, которое отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части сноса либо переноса гаража и хлева ответчика, направленных на восстановление нарушенного права истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка. При этом суд учитывает, что Таскаевым В.Н. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств правомерности размещения на принадлежащем истцу земельном участке указанных спорных объектов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, а также в абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 и действующего с 01.01.2000, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных правил, а также положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв для предотвращения пожара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт размещения спорных гаража и хлева на земельном участке истца, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца, в связи с чем, возлагает на Таскаева В.Н. обязанность восстановить права и законные интересы Иевлева В.М. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления сноса либо переноса хозяйственных построек в виде гаража и хлева на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, что по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по существу расположение гаража и хлева на спорной части земельного участка не оспаривалось. Возражая заявленным требованиям, Таскаев В.Н. ссылался на давностное владение и использование спорной части земельного участка и неверное проведение инвентаризации земель, в результате чего неверно определены граница и площадь земельного участка истца и ответчика. Кроме того, по его мнению, захват части земельного участка истца незначителен и не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Между тем, доводы в названной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия права на спорную часть смежного земельного участка ответчиком не предоставлено, а равно оснований утверждать, что часть земельного участка, на которой располагаются спорные хозяйственные постройки, находится в законном владении ответчика, не имеется.

Оценивая требование Иевлева В.М. о возложении на Таскаева В.Н. обязанности снести (перенести) хозяйственные постройки в виде гаража и хлева в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает данный срок достаточным и разумным для совершения ответчиком возложенных на него действий. Установление более длительного срока исполнения приведет к нарушению прав истца.

Рассматривая требования истца о переносе сарая на безопасное противопожарное расстояние, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта, сарай расположен вдоль смежных границ земельных участков истца и ответчика и представляет с собой объект некапитального строения, выполнен из деревянных материалов в виде досок, со стороны истца обшит металлом.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что строительство жилого дома им осуществлено в 1991-1992 годах, после чего производилась лишь реконструкция здания путем строительства к нему в 1996-х годах пристройки, в связи с чем при строительстве сарая противопожарные отступы должен был соблюсти ответчик, построивший сарай позже, чем истец свой дом.

Таскаев В.Н. не оспаривал, что ранее сарай, возведенный им в 1990-х годах, частично располагался на земельном участке истца, однако осенью 2019 года сарай ответчиком был разобран и построен заново в иных границах со смещением в сторону своего участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемами расположения земельных участков сторон, материалами инвентаризации, фотографиями.

Таким образом, местоположение вновь возведенного ответчиком сарая на момент рассмотрения настоящего спора не соответствует местоположению сарая, ранее располагавшегося на земельном участке ответчика.

С учетом установленных по делу периодов возведения спорных строений, суд приходит к выводу, что именно на Таскаева В.Н. была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности относительно определения противопожарных расстояний до имеющихся на земельном участке истца строений, с учетом вышеуказанных требований СНиП и санитарных правил, согласно которым хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи и т.п.) необходимо размещать на расстоянии 1 м. от границ соседнего участка.

Вместе с тем, требование о соблюдении минимального расстояния между участками, жилым домом и хозяйственными постройками не является безусловным.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что расстояние от сарая ответчика до пристройки к дому истца составляет около 0,8 м., а расстояние от сарая до жилого дома истца – около 10 м.

Сам по себе факт нарушения требований к застройке и противопожарных требований, предъявляемых к размещению строений, а именно, расположение сарая на границе соседнего земельного участка и расстояние до соседнего жилого дома, менее минимально требуемого, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком сарая (со стороны истца обшитого металлом) в непосредственной близости от границы земельного участка истца создает препятствия Иевлеву В.М. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о переносе сарая ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Таскаева В.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Таскаева В.Н. в пользу Иевлева В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. о переносе хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2020.